копия
Дело № 2-6608/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002132-15
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
решил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2024 в 07 час. 20 мин. на ул. Алексеева, 39 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца марки «МАЗДА CX-5», г/н №, подвергся наезду автомобилем «МАЗДА CX-5», г/н №, которым управлял ответчик ФИО2 От удара автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП считает ФИО2, поскольку тот нарушил Правила дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение 114 400 руб., с учетом износа, то есть клиент должен был оплатить за свой счет износ запасных частей. Между тем, сумма ремонта автомобиля «МАЗДА CX-5» составляет 207 203 руб. Также истцом, в связи с повреждением автомобиля, были понесены убытки в виде расходов: на оплату услуг по оценке ущерба, услуги юриста по составлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки: 92 803 руб. в виде разницы причиненного ущерба, за услуги оценщика – 4500 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, причины неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 10.12.2024 в 07 час. 20 мин. в районе дома № 39 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Инспектором ДПС установлено, что на автомобиле «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак №, поврежден бампер передний, а на автомобиле «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак №, - задний бампер, крышка багажника.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения № 2412/1/24 от 24.012.2024, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак № составляет 207 203 руб.
ПАО СК «Росгосстрах», в которой ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении транспортного средства «МАЗДА CX-5» (государственный регистрационный знак № выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 114 400 руб., с учетом износа.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 10.12.2024 водителем ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного, заключающееся в том, что ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак № не соблюл минимально необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тому механические повреждения.
На основании изложенного суд считает установленным то, что в результате совершенного водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение рассчитанную ИП ФИО4 сумму ремонта автомобиля «МАЗДА CX-5», ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2024, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2024, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 207 203 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА CX-5», г/н №, из которых ФИО1 выплачено страховой компанией 114 400 руб.
Поскольку, в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ, ФИО1 имеет право на взыскание денежных средств с причинителя вреда его имуществу сверх рассчитанных по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, - суд, на основании требований статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 92 803 руб.
Помимо этого, ФИО1 за услуги эксперта по оценке ущерба оплачено 4500 руб. Данные расходы подтверждены документально и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца полностью.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом качества оказанных услуг (исковое заявление на 2,5 страницы печатного текста, ходатайство), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, что повреждается квитанцией № Ю2612-1/2024 от 26.12.2024. Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №): возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 803 рублей; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 4500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков