Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения <адрес> «Управление городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 357 рублей, а именно: расходы на отправку претензии в сумме 157 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Исковое заявление мотивирует тем, что муниципальное казённое учреждение <адрес> «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ») при осуществлении своей деятельности руководствуется Уставом муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (устав МКУ «УГХ» расположен на официальном сайте Администрации <адрес>» http://www.novoshakhtinsk.org/administration). Согласно поступивших заявлений (жалоб) от Жилищно-строительного кооператива, по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода времени на строительной площадке Харьковская 249, располагалась специализированная строительная техника, в виде гусеничного крана РДК 25- рег№. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей Администрации <адрес>, МКУ «УГХ», Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>, ГИДН отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, УУ ОМВД России по <адрес>, проведен осмотр транспортного средства (гусеничный кран, марки РДК), находящегося на территории строительной площадки по <адрес> и принято решение об установлении собственника данного транспортного средства для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании транспортного средства бесхозным. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания комиссии по выявлению, перемещению, хранению, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозных транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>» принято решение, бесхозное спец.средство гусеничный кран РДК 25- рег.№, переместить на стоянку хранения. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ») и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказал услуги по демонтажу и перевозке автокрана на специализированную площадку. Стоимость услуг по вышеуказанному контракту составляет 100 000,00 рублей. Работы выполнены в полном объеме, оплата по контракту произведена за счет средств бюджета <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бюджету <адрес>, который является высокодотационным, в лице МКУ «УГХ», которое оплатило муниципальный контракт, причинены убытки в сумме 100 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем в режиме видео конференции поддержал требования по мотивам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просил отказать по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Администрации <адрес>, МКУ «УГХ», Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>, ГИДН отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, УУ ОМВД России по <адрес>, проведен осмотр транспортного средства (гусеничный кран, марки РДК), находящегося на территории строительной площадки по <адрес> и принято решение об установлении собственника данного транспортного средства для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании транспортного средства бесхозным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания комиссии по выявлению, перемещению, хранению, утилизации брошенных, разукомплектованных, бесхозных транспортных средств на территории муниципального образования «<адрес>» принято решение, бесхозное спец.средство гусеничный кран РДК 25- рег.№, переместить на стоянку хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УГХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказал услуги по демонтажу и перевозке автокрана на специализированную площадку. Стоимость услуг по вышеуказанному контракту составляет 100 000,00 рублей. Оплата по контракту произведена за счет средств бюджета <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя ответчика данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с заявлением в котором сообщил, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кран на гусеничном ходу РДК-25-1, заводской № принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в администрацию <адрес> заявление, в котором просит предоставить возможность доступа на строительный участок по <адрес> с целью перемещения (вывоза) крана на гусеничном ходу РДК-25-1, заводской №, с территории данного строительного участка. Аналогичное письмо направлено и председателю правления ЖСК «Харьковская-249» ФИО4

Разрешение вывезти кран на гусеничном ходу РДК-25-1, заводской №, с территории охраняемого строительного участка по <адрес> от администрации <адрес> (или) ЖСК «Харьковская- 249» ответчик не получил.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД по <адрес> представителю ответчика по доверенности ФИО3 отказано в принятии решения по факту незаконного вывоза со строительного участка по <адрес> строительного крана РДК-25-1 рег. № на гусеничном ходу в неизвестном направлении, в связи «отсутствует состава какого-либо преступления и административного правонарушения».

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что истец всячески препятствовал ответчику доступу и вывозу строительной техники (крана РДК-25-1 рег. № на гусеничном ходу), что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцу на момент заключения муниципального контракта №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, было известно о намерении и фактической готовности представителя ответчика ФИО3 произвести вывоз с территории строительного участка по <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 крана на гусеничном ходу РДК-25-1, заводской №, однако, истец вопреки этому заключил данный контракт и понес расходы по его исполнению в размере 100 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казённого учреждения <адрес> «Управление городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М.Калиматова