Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года
78RS0002-01-2022-015542-13
Дело № 2-4355/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
ответчиков ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
представителя ответчика ФИО1 ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 ФИО5,
представителя ответчика ФИО3 ФИО6,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АэроТур» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
09.12.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АэроТур» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в солидарном порядке в размере 5 067 854 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчики работали в ООО «АэроТур» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за указанный период истец провел с привлечением специализированной компании аудиторскую проверку, по результатам которой было выявлено, что ответчики в указанное время систематически с системах Тикет и 1С занижали суммы реализованных билетов, либо не отражали их в системе, разницу между денежными средствами, полученными от покупателей, денежными средствами, заведенными (проведенными) в системе, присваивали себе, причинив истцу ущерб в испрашиваемом размере.
Истец ООО «АэроТур» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований, заявляя о подложности представленных истцом договоров о полной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, и пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным спором.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 16369 от 07.12.2022 по УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу ООО «АэроТур» (том № 13 – л.д.41-52):
органами общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор (далее – Собрание) (пункт 8.1);
высшим органом общества является Собрание (пункт 8.2);
к исключительной компетенции Собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 8.2.5);
очередное Собрание участников созывается генеральным директором общества не ранее двух и не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года; на данном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества (пункт 8.3);
руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (пункт 8.13);
для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, текущего состояния дел общества общество вправе по решению Собрания привлекать профессионального аудитора (пункт 9.1).
Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, при этом ФИО1 в период с 19.05.2014 по 02.03.2022 замещала должность начальника отдела железнодорожных перевозок, ФИО2 в период с 26.04.2012 по 15.10.2021 замещал должность финансового директора, ФИО3 в период с 01.04.2014 по 30.04.2021 замещала должность заместителя финансового директора, ответчики были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (том № 1 – л.д.14-19).
Должностные инструкции ответчиков со стороны истца не представлены.
Представленные истцом договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ответчиками (том № 13 – л.д.68-73), в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ представлены в форме ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, источник получения указанных ксерокопий представитель истца в судебном заседании объяснить не смог, с учетом ранее данных им объяснений об отсутствии указанных документов у истца, в этой связи указанные документы не отвечают критериям допустимости и достоверности и не могут быть положены в основу решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной с привлечением специализированной компании аудиторской проверки на предмет анализа эффективности деятельности по продаже билетов в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 – заключение специалиста ООО «Консалтинг. Бизнес. Инвестиции» от 10.06.2022, согласно выводам которого: за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 величина недополученной выручки по проданным ООО «АэроТур» билетам составила 5 067 854 руб.; нельзя исключить сознательную направленность действий на хищение имущества (денежных средств) в крупных размерах сотрудниками ООО «АэроТур» ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый из которых на своем этапе внесения и контроля данных в программах бронирования и 1С, вносил свои исправления и корректировки в целях занижения количества и сумм реализованных билетов и сокрытия информации от генерального директора (том № 1 – л.д.57-70, том №№ 2-11, том № 12 – л.д.1-194).
Вместе с тем, со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по внесению данных в программы бронирования и 1С, повлекшие для истца заявленный к взысканию материальный ущерб.
Кроме того, суд учитывает, что руководство текущей деятельностью ООО «АэроТур» осуществляется генеральным директором, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов и, соответственно, их проверка относятся к исключительной компенсации общего собрания участников ООО «АэроТур» и подлежат разрешению на очередном ежегодном собрании участников не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года, то есть при должной степени осмотрительности и внимательности о наличии и размере ущерба за 2019 год истец должен был узнать не позднее 30.04.2020, за 2020 год – не позднее 30.04.2021, за 2021 – не позднее 30.04.2022.
Исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В этой связи суд отмечает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Консалтинг. Бизнес. Инвестиции» от 10.06.2022, выполненное на предмет анализа эффективности деятельности по продаже билетов в период с 01.01.2019 по 30.04.2021, определило величину недополученной выручки по проданным ООО «АэроТур» билетам за указанный период в размере 5 067 854 руб. (том № 1 – л.д.58).
Иные доказательства отвечающие требованиям достоверности, допустимости и подтверждающие факт причинения истцу прямого действительного ущерба в испрашиваемом размере неправомерным виновным поведением ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а также доказательства проведения проверки с обязательным истребованием от ответчиков письменных объяснений, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (глава 39 ТК РФ).
С учетом изложенного заявленное истцом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АэроТур» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья