Решение по делу № 2-1858/2023 от 18.05.2023

63RS0039-01-2023-000535-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/23 по иску ФИО1 А.ича к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 на 913 км автодороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, г/н №, принадлежащего ему – истцу на праве собственности, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате неправомерных действий ответчика, ему - истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Меган, г/н № застрахована в АО ГСК «Югория». Его – истца ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Ресо-Гарантия» осмотрел транспортное средство. Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, с учётом износа, в размере №.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, без учёта износа, составляет № руб.

Таким образом, разница между суммой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа, в размере № коп., подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного вымещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в свою пользу, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере № коп., расходы на экспертизу в размере № руб., расходы на эвакуацию в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В последующем истец уточнил свои требования. В связи с тем, что фактическая стоимость ремонта автомобиля составила № руб., при сумме выплаченного страхового возмещения, с учётом износа в размере № коп., разница сумм составила № коп. Указанную сумму она просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на экспертизу в размере № руб., расходы на эвакуацию в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 на 913 км автодороги М5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Рено Меган, г/н № застрахована в АО ГСК «Югория», а ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Ресо-Гарантия» осмотрел транспортное средство. По итогам осмотра составлен акт.

Установлено также, что признав произошедшее событие страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, с учётом износа, в размере № коп.

Судом установлено, что фактическая стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца, составила № руб.

При сумме выплаченного страхового возмещения, с учётом износа в размере № коп., разница сумм составила № коп.

Установлено, что ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного истцу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещён.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что по вине ответчика истцу причинён ущерб, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в размере № коп., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере № руб., являющиеся для истца убытками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 А.ича – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А.ича сумму причинённого ущерба в размере № коп., расходы на экспертизу в размере № руб., расходы на эвакуатор в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья