2-1-1249/2022
64RS0007-01-2022-000881-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понамарева О.В.
при секретаре Нечкиной И.В.
с участием помощника прокурора г. Балашова Синицына А.М.
истца ФИО1 и его представителя – адвоката Костикова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ленгазспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 29 марта 2006 года работал на предприятии АО «Ленгазспецстрой» в должности электрослесаря по ремонту сварочного оборудования. Приказом от 11 ноября 2021 года № 13145 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку вторая степень ограничений на трудовую деятельность в соответствии с п. 3 Приказа Минтруда от 17 декабря 2015 года № 1024н определяет трудоспособность как способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работ, то есть в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. После получения инвалидности 30 сентября 2020 года истец продолжал до момента увольнения работать по специальности, справлялся, то есть он может исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором для его специальности. В уведомлении работодатель ссылается на рекомендации индивидуальной программы реабилитации, в которой якобы имеется запрет на работу в условиях интенсивной физической нагрузки, эмоционального напряжения и неблагоприятных макро - и микроклиматических условиях. Однако, данного запрета в программе нет, есть лишь указание на нуждаемость в дополнительных перерывах на работе. Истец неоднократно объяснял работодателю, что отказывается от реабилитационных мероприятий, так как состояние здоровья позволяет справляться с работой в обычных условиях. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит восстановить его на работе в АО «Ленгазспецстрой» в должности электрослесаря по ремонту сварочного оборудования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Костиков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель АО «Ленгазспецстрой» по доверенности ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении требований.
Помощник прокурора прокуратуры г. Балашова Саратовской области Синицын А.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
С учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 марта 2006 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» (с 16 июня 2015 года переименовано в АО «Ленгазстрой») на должность электрослесаря по ремонту электрооборудования 5 разряда (приказ № 598к от 29 марта 2006 года).
02 мая 2007 года ФИО1 переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования сварочного 6 разряда (приказ № 842к от 02 мая 2007 года).
09 ноября 2012 года ФИО1 был направлен работодателем в ООО «МСЧ работников НГК» для прохождения внеочередного медицинского осмотра.
По результатам прохождения медицинского осмотра ФИО1 ООО «МСЧ работников НГК» 10 ноября 2021 года выдало медицинское заключение, согласно которому он как электрослесарь по ремонту оборудования сварочного 6 разряда признан негодным к выполнению работ по п. 9 и п. 11 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н.
10 ноября 2021 года истцу вручено уведомление о его увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) с указанием на то, что выполняемая им работа на основании индивидуальной программы реабилитации противопоказана в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий; вакансии для перевода его на постоянную работу отсутствуют, в связи с чем трудовой договор будет прекращен с 15 ноября 2021 года.
11 ноября 2021 года на основании приказа №13145-к трудовой договор от 29 марта 2006 года № 3824 с ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Как следует из приказа, основанием для увольнения ФИО1 послужило уведомление об отсутствии у работодателя соответствующей работы от 10 ноября 2021 года, медицинское заключение, справка МСЭ-2019 № 0786049 от 16 сентября 2019 года, индивидуальная программа реабилитации от 16 сентября 2021 года, справка о предварительном медицинском осмотре от 10 ноября 2021 года.
С приказом ФИО1 ознакомлен 12 ноября 2021 года.
Трудовая книжка ФИО1 выдана на руки 15 ноября 2021 года.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 23 от 30 сентября 2020 года ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 октября 2021 года.
Повторно вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2022 года ФИО1 установлена на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 23 от 16 сентября 2021 года.
Как следует из Индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социально экспертизы № 1493.23.64/2021 от 16 сентября 2021 года ФИО1 в связи с установлением повторно инвалидности второй группы по общему заболеванию присвоена вторая степень ограничений на трудовую деятельность и установлен запрет на трудовую деятельность в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличие неблагоприятных макро - и микроклиматических условий. Также ФИО1 нуждается в дополнительных перерывах и в мероприятиях социальной реабилитации.
Из пояснений истца также следует, что указанный в медицинском заключении от 10 ноября 2011 года диагноз был поставлен ему еще в 2020 году, о чем работодатель был осведомлён. При этом в течение 1 года истец надлежащим образом исполнял свои обязанности.
Как следует из заключения ООО «МСЧ работников НГК» по результатам медицинского осмотра от 10 ноября 2021 года ФИО1 признан не годным к работам в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличие неблагоприятных макро - и микроклиматических условий, а также в особых географических регионах с местами проведения работ, транспортная доступность которых от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь в экстренной форме, превышает 60 минут.
Согласно карте специальной оценки труда, по факторам производственной среды и трудового процесса должность электрослесаря по ремонту сварочного оборудования 6 разряда относится ко второму классу условий труда и не требует улучшений. Иных вредных условий не имеется.
С учетом изложенного, медицинское заключение от 10 ноября 2022 года, содержащее вывод о непригодности ФИО1 по состоянию здоровья к работе по должности электрослесаря по ремонту сварочного оборудования 6 разряда и составленное по данным медосмотра без учета тяжести трудового процесса, не могло быть положено в основу решения работодателя об увольнении работника.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 на основании выданного в установленном порядке медицинского заключения непригоден по состоянию здоровья к работе по должности электрослесаря по ремонту сварочного оборудования 6 разряда, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя,
Вместе с тем, доказательств отсутствия у работодателя другой работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суд не представлено.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного суд находит правомерными исковые требования ФИО1 о признании его увольнения из АО «Ленгазспецстрой» 15 ноября 2021 года незаконным и восстановлении на работе в прежней должности (электрослесаря по ремонту оборудования сварочного 6 разряда).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
Из представленного ответчиком расчета средней заработок ФИО1 составляет 68 562 руб. 78 коп.
Представленный ответчиком расчет заработка истцом не оспорен.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать заработную плату за период с 15 ноября 2021 года по 19 декабря 2022 года в сумме 900 457 руб. 80 коп.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Ленгазспецстрой» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.
Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. №3-П и от 25.05.2010г. № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает правильным обратить решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку ФИО1 является истцом по настоящему гражданскому делу, он, в силу названных норм законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 804 руб. 50 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 300 руб. нематериальное требование + 12204 руб. 50 коп. материальное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту сварочного оборудования 6 разряда в акционерном обществе «Ленгазспецстрой».
Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой», ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 457 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с акционерного общества «Ленгазспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 804 руб. 50 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (26 декабря 2022 года).
Председательствующий О.В. Понамарев