производство №
УИД 18RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года <адрес>
Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО6,
с участием представителя третьего лица ИП ФИО1 – ФИО7 ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО12 (далее - ответчик), которым просила обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № путем реализации заложенного имущества на торгах.
Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> в отношении должника ФИО9 находится сводное исполнительное производство №-СД. Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО9 составляет 1 283 341,59 руб. судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника. После получения ответов на запросы установлено, что должник не имеет доходов, на которые может быть обращено взыскание, но у должника имеется имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Вместе с тем, выявлено, что имущество является залоговым, между должником и ФИО8 заключен договор залога. Кроме имущества, находящегося в залоге, у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Межрайонная ИФНС России № по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.А., Управление ФССП России по УР.
Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте ФИО3 районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель третьего лица просил в исковых требованиях отказать, поскольку автомобиль является предметом залога, в том числе по другому делу, которое рассматривается в Первомайском районном суде <адрес>.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленным следующие обстоятельства.
ФИО3 <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9, в состав которого входят 19 исполнительных производств в пользу взыскателей:
- ООО «Ситиус» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО «Сириус-Трейд» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ПАО Сбербанк России Удмуртское отделение № (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 209953/21/18018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- АО «ЦДУ» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) (заменен в рамках исполнительного производства на ООО "Экспресс Коллекшн"),
- ООО «Коллекторское агентство Фабула» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- АО «Райффайзенбанк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- АО «Тинькофф ФИО4» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО «МК Деньгимигом» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО «Право онлайн» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО «Долг-Контроль» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО МКК «Макс.Кредит» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ООО «МФК «Займер» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- АО «ФИО4» (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),
- ПАО «Совкомбанк» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> Республики по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203 285,35 руб., взыскатель – ПАО Совкомбанк», должник – ФИО9
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, предварительная стоимость (оценка) установлена в размере 700 000 руб.
В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО9 не окончены, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 214 501,10 руб.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях установления имущественного положения ответчика.
Из полученных сведений усматривается, что в собственности должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован ответчик, а также указанный выше автомобиль. Сведения о наличии иного имущества ответчика не установлены, наличие денежных средств на открытых на имя должника счетах не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодержатель передал в залог залогодателю спорный автомобиль в целях обеспечения исполнения обязательств по приведенному договору займа. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 200 000 руб.
В соответствии со сведениями, представленными в общем доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанный выше автомобиль находится в залоге, залогодержателем указан ФИО1, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих залог автомобиля, а также о предоставлении согласия ил отказа на реализацию транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №) согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 61 Постановления № вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Судом установлено, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства.
У ответчика образовалась задолженность по исполнительным производствам, которая не погашается в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом судом отмечается, что должник официального места работы и дохода не имеет, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах и вкладов не имеется, ценными бумагами не владеет, самоходная техника в собственности отсутствует, по сведениям ЕГРН объект недвижимого имущества за должником зарегистрирован, однако по данному адресу ответчик зарегистрирован, сведения о наличии иного недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника местом.
Из разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 214 501,10 руб., по данным предварительной оценки автомобиля его стоимость составила 700 000 руб., на основании договора залога стоимость автомобиля определена в размере 200 000 руб.
Следовательно, в рассматриваемом случае сумма долга соразмерна стоимости спорного автомобиля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, само по себе нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не является препятствием для обращения на него взыскания и реализации с публичных торгов с сохранением залога.
Принимая во внимание, что спорное транспортное средство ФИО9, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности ФИО9 не предпринимает, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на транспортное средство марки, модели СИТРОЕН С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.
При этом суд определяет порядок реализации автомобиля, на который просит обратить взыскание истец, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО2 к ФИО9 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО9 ФИО14, путем проведения открытых торгов.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Хаймина