ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
г. Одинцово,
Московская область «21» ноября 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,
при секретаре Ломакиной В.В.,
с участием государственного обвинителя Колесниковой С.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Горбачевой С.А.,
рассмотрев уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 08.10.2023 в период с 13 часов 40 минут по 13 часов 53 минут, находясь в торговом павильоне №18 Б, расположенном по адресу: АДРЕС, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ИБГ кошелек черного цвета, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 55 250 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ИБГ значительный ущерб на общую сумму 55 250 рублей.
В суд поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемый ФИО1 и адвокат Горбачева С.А. поддержали ходатайство и просили уголовное дело прекратить.
Потерпевший ИБГ, не пожелавший участвовать в судебном заседании, в телефонограмме суду поддержал ходатайство следователя и просил уголовное дело прекратить, поскольку ущерб обвиняемым возмещен полностью, каких-либо претензий он к нему не имеет, и в будущем иметь не будет.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, просила назначить обвиняемому судебный штраф.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.
Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принес потерпевшему извинения, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему полностью заглажен, согласился с предъявленным обвинением, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, то суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку указанные выше его действия, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.76.2, 104.4 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа в 10 (десять) календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:
- денежные средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности;
- СD-R-диск, хранящиеся в деле – оставить в деле;
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Московской области (УМВД Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу Московской области МВД России л/сч <***>.):
ИНН <***>; КПП 503201001;
р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО
БИК 004525000; ОКТМО 46641101001;
КБК 18811621010016000140;
УИИ 18880350230260015340
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Т.В. Хамкина