Судья Сабурова О.А. Дело № 33-6551/2023 (2-1198/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-009429-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на пенсионное обеспечение, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы пенсии и выплатить недополученную пенсию, передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> с иском к ГУ-ОПФР по ПК как правопреемнику ГУ-УПФР <адрес>, Администрации Уссурийского городского округа, АО «Аптека№», просила признать незаконными: перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, невыплату базовой и накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; установить факт, признать право, обязать ГУ –УПФ по УГО выплатить задолженность; обязать Администрацию УГО выдать документы, перечисленные в иске.

Данное исковое заявление оставлено без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято исковое заявление ФИО1 к ГУ – отделению Пенсионного фонда РФ в ПК.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

С определением суда не согласился истец, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку первоначально требования были заявлены к ГУ-ОПФР по <адрес>, администрации Уссурийского городского округа, АО «Аптека №». Полагает, что суд не учел ее права на определение подсудности при подаче иска суд, самостоятельно произвел замену ответчика ГУ-ОПФР по <адрес> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства, а поскольку её иск вытекает из деятельности представительства, расположенного в <адрес>, где она является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то определение о передачи гражданского дела по подсудности нельзя признать законным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Передавая иск по подсудности, суд первой инстанции указал, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку адрес правопреемника ответчика – <адрес>, в связи с чем иск Уссурийскому районному суду не подсуден.

Судебная коллегия полагает, что довод частной жалобы о том, что суд произвел замену ответчика, не вынося определения, на правильность определения о передачи иска по подсудности не влияет.

Действительно, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд неверно указал, что Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК является правопреемником ОПФР по ПК в связи с реорганизацией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по ПК переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК, т.о. правопреемство отсутствует, имеет место переименование ответчика, которое не требует ни оформления процессуального правопреемства, ни замены ответчика.

В то же время судья судебной коллегии не может согласиться с выводом о передачи дела по подсудности в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», осуществляется по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, сказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Т.о. не оспаривая, что адресом ответчика является <адрес>, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, не учел вышеуказанное, не принял во внимание, что при обращении в суд с иском истец указывал место нахождения органа, выплачивающего пенсию, в <адрес>, в связи с чем сделал ошибочный вывод о подсудности спора Фрунзенскому районному суду и неподсудности его Уссурийскому городскому суду ПК.

С учетом изложенного, положений ст. 28 ГПК РФ, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ судья судебной коллегии считает, что дело было принято Уссурийским районным судом <адрес> к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела во Фрунзенский районный суд <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на пенсионное обеспечение, возложении обязанности произвести перерасчет суммы пенсии и выплатить недополученную пенсию возвратить в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Коржева М.В.