Дело № 2-201/2023

26RS0013-01-2023-000027-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.,

с участием:

истца: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец удаленно работает в ООО «Яндекс» в группе настройки контейнерной рекламы, в качестве медиапланера 1 категории и занимается подготовкой, запуском и настройкой рекламных кампаний. Характер работы предполагает самостоятельное выполнение заданий, которые выдаются компанией «Яндекс» посредством сети «интернет» и регулярные выборочные проверки качества этой работы со стороны руководства отдела. Качество работы истца всегда было стабильно высоким.

В августе 2022 года ФИО1 начал выполнять новые заявки по созданию рекламных кампаний для подписки (другое название «<данные изъяты>»). До этого истец выполнял задания другого рода («Настройка стратегий конверсий», «Написание рекламных объявлений по офферу» и др.) проверок качества подготовленных рекламных кампаний для подписки не было на протяжении полутора месяцев, с того самого момента, когда истец к ним приступил.

Начиная с августа 2022 года истец выполнил несколько сотен заявок по подготовке РК для подписки, пока с 16 сентября ему стали массово приходить результаты проверок подготовленных рекламных кампаний с оценкой «Плохо». Главная претензия проверяющих состояла в том, что истец готовил РК по «запрещенной» тематике (реклама магазинов, продающих нагревательные устройства для испарения никотин содержащей жидкости и курительные аксессуары).

Однако в инструкции, которой он руководствовался при подготовке РК по подписке, отсутствовала предостерегающая информация о том, как следует поступать в случае обнаружения на рабочем столе заявок по такой тематике.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истца отключили от всех заданий, при этом поток проверок не иссякал, массово проверялись задания, которые истец выполнял на протяжении полутора месяцев, и большинство их них приходило с оценкой «плохо».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал тикет на внутренний сервис ООО «Яндекс», в котором объяснил, что считал допустимым выполнение заявок на «Запрещенную» тематику, поскольку это фактически допускалось инструкцией.

В том же тикете истец добавил, что если бы проверки проводились в рабочем ритме, то он бы не стал выполнять такие заявки уже после первого замечания.

Однако диалога с руководством отдела не получилось и на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ № №

Наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку в предшествующих действиях (бездействии) ООО «Яндекс» усматривается нарушение ст. 22 Трудового Кодекса РФ-инструкция для выполнения заявок по подготовке РК по подписке не была подготовлена должным образом, а регулярные выборочные проверки отсутствовали на протяжении полутора месяцев.

Сама инструкция по подготовке РК по подписке была исправлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит отменить наложенное приказом ОООО «Яндекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Яндекс" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснив что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Ответчик считает, что истцом не доказаны незаконность действий истца, а также обстоятельства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, и причинно-следственная связь между ними.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.0.020 года истец удаленно работал в ООО «Яндекс» в группе настройки контейнерной рекламы, в качестве медиапланера 1 категории и занимается подготовкой, запуском и настройкой рекламных кампаний. Характер работы предполагает самостоятельное выполнение заданий, которые выдаются компанией «Яндекс» посредством сети «интернет» и регулярные выборочные проверки качества этой работы со стороны руководства отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истца был отключен ответчиком от заданий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратился в ООО «Яндекс».

Ответ на обращение истца не последовал.

Часть 2 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что взаимодействие работника и работодателя, не касающееся приема и увольнения, возможно с использованием не только усиленной электронной подписи, но также и иных видов электронных подписей, в том числе простой электронной подписи.

На основании указанной статьи процесс привлечения работников к дисциплинарной ответственности в Компании организован в корпоративной информационной системе "Трекер", в которой работники и представители работодателя используют простую электронную подпись (логин/пароль).

ДД.ММ.ГГГГ в системе Трекер был создан Тикет "Приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 №, в котором истцу дали гиперссылку для перехода в личный кабинет сервиса "Яндекс " для ознакомления с приказом путем проставления усиленной квалифицированной электронной подписи.

Также ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ был направлен истцу по корпоративной электронной почте.

Приказом N N048Л/6 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после поступления иска в суд) оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Тем самым работодатель, признавая необоснованность применения дисциплинарного взыскания, устранил нарушение трудовых трав работника. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, нарушение трудовых прав работника имело место, что в силу ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом характера примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, устранения работодателем нарушения трудовых прав и отсутствия негативных последствий для истца, суд определил соразмерной компенсацию в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО "Яндекс " от ДД.ММ.ГГГГ N № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в данной части решение суда принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета города-курорта <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>, через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д.Никитюк