Мотивированное решение суда изготовлено: 19.10.2023.
66RS0002-02-2022-004493-42
Гражданское дело № 2-3341/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием ответчика, его представителя, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14.12.2021 он заключил с ответчиком ФИО2 договор, оформленный распиской на сумму 500000 руб. По состоянию на 31.10.2022 ответчик не вернул всю сумму задолженности. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности, оформленной распиской от 14.12.2021 в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48732 руб. 89 коп., начисленных за период с 15.12.2021 по 31.10.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен была надлежащим образом и в срок (т.2, л. <...>)
Финансовый управляющий истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 70). Неоднократно направлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л. д. 186).
Ответчик ФИО2, его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснили, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт ответчика. Полученные от ФИО1 (бывшего директора ООО "Системы пожарной безопасности") в счет ранее достигнутых договоренностей между ФИО4 (директором ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>)) и Филимоновымденежные средства были переданы ответчиком ФИО4.
Третье лицо ФИО4, являющийся одновременно единоличным исполнительным органом ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" в судебном заседании полностью подтвердил позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>) вели строительные подрядные работы, ООО «Системы пожарной безопасности» были их субподрядчиками. У последних перед ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>) имелась большая задолженность. Чтобы хоть как-то далее продолжать работы, между руководством организаций была достигнута договоренность, чтоООО «Системы пожарной безопасности» внесут 500000 руб. в качестве «залога», как гарантии последующей оплаты имевшейся задолженности между ООО «Системы пожарной безопасности» перед ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ", что и было впоследствии сделано. ФИО4 на момент оформления расписки 14.12.2021 не было в городе, и он попросил принять денежные средства ответчика ФИО2, которые ранее официально, а впоследствии не официально состоял в трудовых отношениях с ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>). Денежная сумма, полученная ФИО2 и оформленная распиской от 14.12.2021 была внесена в кассу предприятия.
Представитель третьего лицаООО «Системы пожарной безопасности» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 76).
Представитель третьего лица ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ" (ИНН: <***>, директор ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л. д. 68). В предыдущем судебном заседании лично присутствовал (т.1, л. д. 199-201).
Поскольку из текста расписки достоверно не усматривался ИНН организации ООО "УРАЛПРОММОНТАЖ", а представителем истца в судебном заседании 24.01.2023 было указан ИНН <***> (т.1, л. д. 49), именно данное юридического лицо и было привлечено к участию в деле ранее. Вместе с тем, данное юридическое лицо никакого участия в спорных правоотношениях не принимало.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленной в деле расписки усматривается следующее.
14.12.2021 ФИО2 (указаны паспортные данные, дата рождения) получил денежные средства в размере 500000 руб. от ФИО1 в счет расчётов ООО «Уралпроммонтаж». Обязуется вернуть после поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Уралпроммонтаж» (т.1, л. д. 74).
Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца ссылалась на нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение вышеприведённых норм права, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что полученные по упомянутой расписке денежные средства ФИО2 являются им неосновательно сбереженными.
Из текста расписки следует, что ФИО2 принял денежные средства от ФИО1 в счет расчётов ООО «Уралпроммонтаж». Также ФИО2 принял на себя обязательство вернуть денежные средства после поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Уралпроммонтаж».
Буквальное толкование текста расписки, вопреки ошибочной позиции стороны истца, не указывает о принятии денежных средств в пользу ФИО2, а указывает на их принятие «в счет расчётов ООО «Уралпроммонтаж».
Как указывал в ходе судебного следствия ответчик, денежные средства были им приняты от ФИО1 по устному распоряжению ФИО4, являющегося директором ООО «Уралпроммонтаж», с которым он находился в властно-распорядительных отношениях, а впоследствии денежные средства переданы ФИО4. В частности, как пояснял ответчик, он работал производителем работ в ООО «Уралпроммонтаж» (т.1, л. д. 125).
Представленной в деле копией трудовой книжки ответчика подтверждается, что он действительно состоял в трудовых отношениях с ООО Уралпроммонтаж» ( т.2, л. д. 82-83).
Не позволяет иначе разрешить спор и то обстоятельство, что трудовой договор был расторгнут 16.04.2021 ( л. д. 83), то сеть до даты оформления расписки ( 14.12.2021).
Как указывал ответчик и подтверждало третье лицо, после официального прекращения трудовых отношения, ответчик фактически продолжал работать в организации.
Данные объяснения ответчика полностью согласуются с объяснениями третьего лица ФИО4, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Уралпроммонтаж», указавшем, что данные денежные средства были приняты по действующим договорам подряда. ФИО1 был учредителем и управляющим ООО «Системы пожарной безопасности». Для того, чтобы они продолжили работу по договорам, они предложили в залог в счёт обеспечения долга, они обещали, что задолженность будет закрыта до конца прошлого года (т.1, л. д. 125).
Представленной в деле копией расписки подтверждается, что ООО "Уралпроммонтаж" (ИНН: <***>), в лице директора ФИО4 получил у ФИО2 от ФИО1 сумму в размере 500000 руб. в качестве залога за выполненные работыпо договорам подряда № 09/09 о 09.09.2019, № 09/09-01 от 10.12.2019, № 09/09-02 от 14.02.2020, № 09/09-03 от 14.02.2020, № 11/09 от 11.09.2020, заключенными между ООО "Уралпроммонтаж"и ООО «Системы Пожарной Безопасности». Возврат денежных средств будет произведёнФилимонову И.В. после погашения задолженности ООО «СПБ» перед ООО "Уралпроммонтаж" по договорам, указанных в данной расписке ( т.1, л. д. 119).
Данные денежные средства в размере 500000 руб. были в кассовую книгу предприятия (т.1, л. д. 187).
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в ходе судебного следствия бухгалтером ФИО6, надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Правовых основанийсомневатьсяв достоверности которых, суд не усматривает.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023, с ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу ООО «Уралпроммонтаж» была взыскан долг по договорам подряда в общем размере 6013 306 руб. 44 коп. (т.1, л. д. 118).
В настоящее время ООО «Уралпроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом внесенной денежной суммы в размере 500 000 руб. (т.1, л. д. 191-193).
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2, принимая денежные средства от истца, действовал не в собственных интересах, а по указанию единоличного исполнительного органа ООО «Уралпроммонтаж» -ФИО4 и по существующим договоренностям между руководством ООО «Системы пожарной безопасности» и ООО «Уралпроммонтаж».
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При разрешении спора в данной части суд учитывает, что ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Системы пожарной безопасности» без доверенности, что подтверждается сведениями, содержащимися в регистрационном деле на данное юридическое лицо ( т.1, л. д. 210).
Помимо позиции ответчика и третьего лица о наличии неких договорённостей между юридическими лицами свидетельствует, как было указано выше и сам текст представленной расписки, из которого следует обязательство по возврату после поступления денежных средств на счет ООО «Уралпроммонтаж».
В свою очередь каких-либо обоснованных возражений, опровергающих данные обстоятельства, ни самим ФИО1, ни его финансовым управляющим, несмотря на указание о необходимостиявиться в судебное заседание (т.2, л. д. 182-183) представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.
Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.