№11-17/2023
Дело №2-2466/2022
УИД 04МS0024-01-2022-004343-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. <адрес>
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Вылковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8050 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4025 руб., всего на сумму 13075 руб., а также с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Прибайкальский район» взыскана государственная пошлина в размере 823 руб..
Апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП ФИО1 судебных расходов в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В суде первой инстанции истец ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель истца ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснил, что им была проделана следующая работа: подготовка искового заявления, подбор нормативной базы, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных возражений и ходатайств и др., в указанную сумму входят и транспортные расходы.
Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО4 по заявленным судебным расходам возражала, считает их завышенными и несоразмерными, просила учесть неудовлетворительное материальное положение ИП ФИО1, полагала соразмерными судебные расходы в размере 5000 руб..
Ответчик ИП ФИО1 в суд первой инстанции не явился.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 руб..
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик ИП ФИО1 в частной жалобе указал, что мировой судья подошел к вопросу оценки разумности и справедливости заявленных судебных расходов формально, не дал оценки тому факту, что цена иска в несколько раз меньше судебных расходов, оплаченных представителю, представитель истца воспользовался тем, что ранее судом рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, тогда требования заявлялись по тем же основаниям, а подготовка нормативной базы и искового заявления проводилась специалистом Управления Роспотребнадзора по РБ; рассматриваемое дело не относится к сложным, рассмотрено в одно заседание, дополнительных документов суд не истребовал, представитель истца сбором доказательств не занимался, в апелляционной инстанции дело было затянуто по инициативе представителя истца, так как им был заявлен отвод судье.
В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 полагает несостоятельным довод ответчика о несоответствии заявленной суммы судебных расходов рыночным ценам на аналогичные услуги юристов, поскольку ни при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, ни в частной жалобе ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не приводится. Довод ответчика о том, что представитель истца при рассмотрении настоящего гражданского дела воспользовался готовыми решениями судов, исковым заявлением и нормативной базой, подготовленными специалистом Управления Роспотребнадзора по РБ в рамках рассмотрения гражданского дела №, основан на домыслах, не имеющих правового значения, тем более, что в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РБ было отказано. Не согласен с подходом ответчика о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов не может превышать цену иска, поскольку при таком подходе создаются препятствия для судебной защиты прав потребителей в случае, если сумма требований ниже средних расценок юристов в суде. Просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчиком ИП ФИО1 определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в части размера судебных расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13)
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. (п. 30)
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела № по иску Управления Роспотребнадзора по РБ к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, проанализировать материал указанного дела, иные представленные заказчиком документы и сформировать правовую позицию по спору заказчика с ИП ФИО1, подготовить исковое заявление к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, представлять интересы заказчика по указанному иску в судебных заседаниях лично, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб.. Оплата ФИО2 юридических услуг ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, а заказчиком ФИО2 – приняты, претензий к исполнителю нет.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировым судьей были приняты во внимание объем заявленных требований, их предмет и основание, учтен объем оказанных представителем услуг. Как следует из материалов дела представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, что подразумевает необходимость изучения фактических обстоятельств спора и действующего законодательства, имеющихся у истца документов, в т.ч. по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которого в иске Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 было отказано, необходимость формирования правовой позиции по новым исковым требованиям, с иным предметом или основанием иска. Представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с выездами представителя из г. Улан-Удэ (место жительства и работы представителя) в с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия, а также представитель истца ФИО3 подготовил от имени ФИО2 письменные документы: возражение на заявление об отмене заочного решения, возражение на апелляционную жалобу, заявление об отводе.
При этом также подлежит учету фактическое процессуальное поведение стороны ответчика на всех стадиях рассмотрения дела, поскольку после личного участия ответчика при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, он не явился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не направил письменный отзыв на исковое заявление и доказательства своих доводов, но после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об его отмене, а затем была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, оставленные без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный мировым судьей размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 судебных расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ИП ФИО1 не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Горковенко С.В.