Дело № 2-227/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А., с участием помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г., при секретаре Горовцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4 на 6 километре автодороги Тоншаево-Шайгино Тоншаевского района Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя личным автомобилем ВАЗ Lada 21104, государственный регистрационный знак №, совершил наезд передней правой частью кузова автомобиля на идущего во встречном направлении пешехода ФИО8, причинив ему телесные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а водитель ФИО4 на автомобиле с места ДТП скрылся. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ», у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут установлено алкогольное опьянение с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по Тоншаевскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. В рамках предварительного расследования по уголовном делу были назначены и проведены судебные экспертизы. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ смерь ФИО8 наступила от полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ различных сочетанных травм тела. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета незадолго до смерти. Не исключается их образование в результате ДТП при наезде (ударе) выступающими частями легкового автомобиля. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В своем заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт дает ответ на вопрос №: «Водитель автомобиля ВАЗ Lada 21104 ФИО4 в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем своевременного применения торможения». ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника ССО по ДПС ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. В свидетельстве о смерти IY-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является супругой, ФИО2 дочерью, ФИО3 сыном погибшего ФИО8 На всем протяжении времени, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы испытывают нравственные страдания в связи со смертью своего отца и мужа, который воспитывал, помогал, был примером. Всегда помогал семье во всем, никогда не отказывал. Учитывая, что до настоящего времени ФИО4 не принес никаких извинений, а также не предпринял никаких мер по компенсации морального вреда, истцы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, с погибшим их отцом и мужем у них имелись очень близкие отношения, и для них смерть ФИО8 является большей потерей.

Представитель истца ФИО2 адвокат Щербаков Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд считает возможным с согласия истцом рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение участвующего прокурора о законности и обоснованности заявленного иска и определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4 на 6 километре автодороги Тоншаево-Шайгино Тоншаевского района Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя личным автомобилем ВАЗ Lada 21104, государственный регистрационный знак № совершил наезд передней правой частью кузова автомобиля на идущего во встречном направлении пешехода ФИО8, причинив ему телесные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а водитель ФИО4 на автомобиле с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, по факту указанного выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, в действия ФИО4

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ Lada 21104 ФИО4 в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем своевременного применения торможения. Органы предварительного расследования считают, что в действиях водителя ФИО4 формально усматриваются нарушения требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Однако нарушение водителем ФИО4 указанных пунктов правил не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является дочерью умершего в результате указанного выше ДТП ФИО8, истец ФИО3 является сыном умершего в результате указанного выше ДТП ФИО8, истец ФИО1 является женой умершего ФИО8

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцами обоснованно в связи с гибелью их близкого родственника в результате наезда на последнего автомобиля под управлением ответчика ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с действиями самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на автодороге, как и с действиями водителя автомобиля ВАЗ 21104, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, вины в совершении которого у водителя автомобиля ФИО4 не имеется, а также исходя из степени тяжести нравственных страданий истцов в связи с невосполнимой утратой отца и мужа, который принимал активное участие в помощи их семье по хозяйству, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 330 000 рублей в пользу каждого. Учтены судом при этом в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и обстоятельства, относящиеся к личности ответчика ФИО4, а именно его семейное положение. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие трудного материального положения в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ФИО4 в пользу истцов на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Лапина

Копия верна

Судья О.А.Лапина