КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-209/2023

89RS0003-01-2023-003002-57

судья Н.А. Антипова

апелл. дело № 33-2275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», ответчика ФИО2 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-209/2023 по иску ООО «Инновационные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Надымского городского суда от 3 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «Инновационные технологии» взыскана задолженность по услуге ТКО (обращение с твердыми коммунальными отходами) в сумме 519,60 руб, пеня за период с 11 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года в сумме 70,15 руб., за период со 2 октября по 25 ноября 2022 года - в сумме 16,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с него задолженность по обращению с ТКО в общей сумме 146 773,58 руб, пеню за период с 13 января 2020 года по 25 ноября 2022 года в сумме 71 087,17 руб., пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, на сумму основного долга 146 773,58 руб, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда. Однако в ходе производства по делу представитель истца уточнил требования иска, фактически отказавшись от части требований иска, а он, ответчик, уточненные требования иска признал. В этой связи суд удовлетворил требования иска в размере 0,27% от первоначально заявленных. В этой связи у него возникло право требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, от которых ответчик отказался. Для участия в деле им заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, общая стоимость услуг по которому составила 42 000 руб. Просил взыскать с ООО «Инновационные технологии» в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 42 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны.

В частной жалобе представитель ООО «Инновационные технологии» ФИО4, действующий на основании доверенности, просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления. Указал, что поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, и ответчик их признал, то оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имелось.

В частной жалобе ответчик ФИО2, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель ФИО3, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит об изменении определения в части взысканных сумм и удовлетворении требований заявления в полном объеме. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в совокупности с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что отказ от иска и уменьшение требования иска являются самостоятельными процессуальными действиями истца, влекущими разные процессуальные последствия в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу представитель истца уменьшил требования иска (том 1, л.д. 240), а представитель ответчика их признал, направив в суд соответствующее заявление (том 1, л.д. 242).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался измененной редакцией исковых требований и принял признание иска ответчиком (том 1, л.д. 246 - 247).

Оснований полагать, что при уменьшении требований иска имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не имеется, поскольку расчет цены иска произведен на основании утвержденных в установленном законом порядке тарифов по ТБО, на два объекта, в отсутствие сведений о том, что один из объектов уничтожен пожаром

В этой связи оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о возмещении судебных расходов - подлежащим разрешению по существу с отказом в удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда от 6 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Ответчику ФИО2 в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья подпись ФИО1