Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
УИД 27RS0021-01-2023-000034-67
Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 17 апреля 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания А.А. Мацаль, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгребельной ФИО11 к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании материального ущерба,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 24 апреля 2022 года в результате падения осколка рубероида с крыши дома <адрес> автомобилю «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде повреждения левой фары, переднего бампера, крепления левого переднего бампера, капота. По результатам заключения специалиста размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 130430 рублей.
В связи с указанным истец ФИО3 просит взыскать с ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края материальный ущерб в размере 130430 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3809 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, с участием представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству, в установленном по результатам судебной экспертизы размере – 92851 рубль 00 копеек, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полностью возражала против удовлетворения окончательных исковых требований, поскольку истец ссылается на акт осмотра помещения (крыша) № 72/5 от 25 апреля 2022 дома <адрес>, в котором указано что повреждений крыши не обнаружено, из чего сделан вывод, что кусок рубероида упал с дома № <адрес>, однако крыша дома <адрес> обследована не была. Комиссией, назначенной распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 24 января 2023 года № 22-ра «О создании комиссии администрации муниципального района имени Лазо по осуществлению обследования жилого дома (общежитие)», произведен визуальный осмотр крыши жилого здания (общежитие) <адрес>, где установлено, что в ходе осмотра крыши повреждений на поверхности кровельного ковра не обнаружено. К исковому заявлению приложено постановление дознавателя ОД ОМВ России по району имени Лазо ФИО4 от 26 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что кусок рубероида упал с крыши дома в результате неблагоприятных условий, (сильного ветра) на автомобиль, принадлежащий ФИО3 (с какого дома не указано). 24 апреля 2022 года дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия только со слов потерпевшей. В протоколе отсутствует упоминание куска рубероида, его место нахождение, индивидуальные признаки. С места происшествия кусок рубероида не изымался. К осмотру места происшествия приложена фототаблица. Ни на одном из фото кусков рубероида – его вида, размера не видно. В заключении специалиста отсутствует причинно-следственная связь между падением куска рубероида и установленными повреждениями автомобиля. Кусок рубероида, на который ссылается истец, эксперту предоставлен не был, в связи с чем выводы эксперта об образовании повреждений на основании документа о происшествии являются не обоснованными. Осмотр автомобиля проведен через длительный промежуток времени после произошедшего – через 17 дней, за указанное время при эксплуатации автомобиля могли произойти любые изменения.
Истец мог предотвратить произошедшее, если бы оценил обстановку и припарковал свой автомобиль в другом месте. Также истец сам ссылается на не благоприятные условия погоды.
Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетель ФИО5 пояснил, что 24 апреля 2022 года ему позвонила ФИО3 и рассказала, что с крыши дома <адрес> на ее автомобиль упал кусок рубероида и повредил капот, крыло, левую фару, бампер. Визуально видно, что данный дом находится в аварийном состоянии, в тот день был сильный ветер, и с крыши дома сорвало рубероид. Он ей посоветовал обратиться к участковому, чтобы данный факт запротоколировали. Ему также известно, что ФИО3 обращалась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Летом 2022 года по просьбе ФИО3 он залез на крышу <адрес> для произведения видеосъёмки состояния крыши, которую впоследствии передал ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с 14 апреля 2021 года он является директором управляющей компании ООО «Городок». По обстоятельствам произошедшего события 24 апреля 2022 года может пояснить, что в управляющую компанию от участкового уполномоченного ФИО7 поступил звонок, который сообщил, что часть кровли сорвало с крыши дома по <адрес> ФИО6 в составе комиссии мастера, слесаря и собственника дома № <адрес> поднялись на крышу для визуального обследования. На месте были сделаны фотографии, которые подтверждают, что кровля крыша дома <адрес>, не повреждена. С высоты <адрес> им была видна крыша общежития <адрес>, где они увидели, что часть кровли отсутствовала. Общежитие <адрес> какой-либо управляющей организацией не обслуживается.
В судебном заседании от 14 февраля 2023 года был произведен просмотр диска с видеофайлами крыши <адрес>.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, и произвести оценку ущерба в материальном выражении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 24 апреля 2022 года в результате падения куска рубероида с крыши дома <адрес>, автомобилю «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения левой фары, переднего бампера, крепления левого переднего бампера, левого переднего крыла, капота.
Из материала проверки ОМВД России по району имени Лазо следует, что 24 апреля 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, на который упал кусок рубероида.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2022 года, с применением фотосьемки и с участием ФИО3 установлено, что на автомобиле «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе дома <адрес>, имеются свежие повреждения на передней левой части кузова. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 пояснила, что 24 апреля 2022 года в 15 часов 39 минут у нее на автомобиле сработала сигнализация, после чего она подошла к окну и увидела, что около ее автомобиля лежит кусок рубероида, а с левой стороны на передней части кузова автомобиля имеются свежие повреждения в виде трех царапин.
26 апреля 2022 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 24 апреля 2022 года в результате сильного ветра <адрес> на автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, упал осколок рубероида с крыши дома, в результате чего на передней части автомобиля образовались царапины.
На основании представленного акта № 72/5/2022 от 25 апреля 2022 года следует, что комиссия в составе директора ООО «Городок» ФИО6, мастера, слесаря, в присутствии собственника дома, был произведен осмотр крыши дома <адрес> на предмет повреждения крыши <адрес> после сильного ветра. В ходе осмотра повреждений не обнаружено, крыша находится на гарантии после проведенного капитального ремонта.
27 мая 2022 года истцом ФИО3 в адрес администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда.
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2013 года, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации «О передачи объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района имени Лазо Хабаровского края» от 22 сентября 2012 года № №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
К вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный <адрес> был передан в муниципальную собственность в пустующем состоянии, до настоящего времени по прямому назначению не эксплуатируется, инженерные сети отключены, какой-либо управляющей организацией не обслуживается.
Согласно представленной информации администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, зарегистрированных парковочных месте общего пользования и относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов в пределах улиц <адрес>, нет.
На основании метеорических данных 24 апреля 2022 года, температура воздуха днем составляла + 14 градусов тепла, отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 10-12 м/с. По данным гидрометцентра России данный показатель скорости ветра относится к сильному.
Из представленных фотографий и акта № 1 визуального осмотра жилого помещения (общежития) от 27 января 2023 года, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что плоская кровля имеет минимальный уклон, поверхность крыши покрыта снежным покровом, в виду чего произведена очистка крыши от снега. Повреждений на крыши на поверхности кровельного ковра не обнаружено, поверхность ровная. Имеется пористость и мелкие пузыри (воздушные и водяные), также имеются мелкие трещины верхнего слоя. Мастичная гидроизоляция у мест примыкания рулонного ковра к краям кровли не разрушена. Какие-либо посторонние предметы (толь, мусор, ветки) на поверхности отсутствуют.
В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пунктов «а, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, суд полагает факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения куска рубероида с крыши <адрес> расположенного по адресу: <адрес> установленным, размер ущерба истцом доказан. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что видеозапись с крыши <адрес> расположенного по адресу: <адрес> является недопустимым доказательством, судом не принимается.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности дают основания суду прийти к выводу, что в данном случае отрыв куска рубероида произошел в связи с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного <адрес>, поскольку иного суду не представлено. Отсутствие надлежащего крепления кровли свидетельствует о виновных действиях ответчика по некачественному содержанию дома и не может служить основанием от освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба. Повреждение транспортного средства явилось следствием падения куска рубероида с крыши многоквартирного дома, который должен был быть предотвращен надлежащим обслуживанием общего имущества дома.
Данный факт также не оспаривается представителем ответчика, который в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом-общежитие надлежащим образом не законсервирован, а лишь только произведено забитее окон и дверей.
Принимая во внимание данные о силе ветра, суд полагает, что данное природное явление к стихийным бедствиям не относится и форс-мажорным обстоятельством не является, оно лишь обусловило падение куска рубероида с крыши.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, знаков, запрещающих стоянку автотранспорта возле дома на момент происшествия.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пунктов 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба заключение специалиста № 9099/22, выполненное ООО Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 19 мая 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, в результате технического повреждения, произошедшего 24 апреля 2022 года по адресу: <адрес> без учета износа составляет 130430 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61673 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленным истцом размером ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, в результате технического повреждения, произошедшего 24 апреля 2022 года по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 41123 рубля 00 копеек, без учета износа составляет 92851 рубль 00 копеек.
Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Непредставление автомобиля для осмотра существенного значения для выводов эксперта не имеет. Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.
При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное АНО «Восток экспертиза».
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 92851 рубль 00 копеек.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985 рублей 53 копеек (от суммы 92851,0 руб.).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40настоящего Кодекса.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3809 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования были уменьшены, разница между уплаченной и взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины составляет в размере 823 рубля 47 копеек, которая подлежит возвращению истцу.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 24 ноября 2022 года, квитанциями к кассовому чеку № 1 от 25 ноября 2022 года, № 3 от 28 ноября 2022 года.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 20000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При разрешении вопроса о взыскании расходов за оказание юридической помощи ФИО3 судом учитывается сложность дела, в том числе объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим принципу разумности и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимся чрезмерным.
С учетом этого с ответчика администрации района имени Лазо Хабаровского края подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Почтовые расходы истца в связи с рассмотрение настоящего иска составили 411 рублей 74 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от 28 декабря 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 23 мая 2022 года.
Согласно представленному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на приобретение СД-диска в размере 50 рублей 00 копеек.
С учетом этого с ответчика администрации района имени Лазо Хабаровского края подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки причиненного ущерба, приобретение СД-диска в размере 4050 рублей 00 копеек.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В обоснование заявленных требований о возмещении затрат, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом, представитель истца представил проездной билет, в соответствии с которым ФИО1 следовала по маршруту Хабаровск 1 – Верино-Хабаровск 1 06 марта 2023 года, кассовый чек по оплате проездного билета в размере 406 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В судебном заседании установлен факт несения представителем истца расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом. Несение данных расходов подтверждается относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, в связи, с чем заявленные требования представителя истца ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что АНО «Восток экспертиза» понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек. При этом возложенная на ответчика определением суда от 06 марта 2023 года обязанность по оплате экспертизы путем внесения денежных средств в размере 27000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от 14 марта 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Подгребельной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 92851 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 рублей 53 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 74 копеек, транспортные расходы в размере 406 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, иные судебные издержки в размере 4050 рублей 00 копеек, всего – 120704 (сто двадцать тысяч семьсот четыре) рубля 27 копеек.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Красногорова