***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой А.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***,

неотбытой части наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

установил:

Приговором Советского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова А.М. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что ФИО1 в суде пояснил, что не мог трудоустроиться по причине утраты паспорта, что никем не оспорено. А когда нашёл паспорт, полагал, что он недействительный и является препятствием к его трудоустройству. Считает, что выводы суда о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании защитник Глазкова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учёте в ФКУ УИИ с ***г., ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учёл все данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд правильно установил, что осуждённый был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, продолжил совершать указанные нарушения, за что ему вынесено предупреждение.

Так, ФИО1 ***г. выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», однако трудоустроен он не был, в связи с отсутствием у него паспорта – утерян. При этом, как следует из пояснений осуждённого, после того как паспорт был найден, он не трудоустроился.

***г. не явился на регистрацию в УИИ, за что ***г. ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ. Несмотря на это, ***г., ***г. и ***г. вновь не явился на регистрацию в УИИ, за что ***г., ***г., ***г. вынесены письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ. При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны осуждённого не имелось.

Таким образом, осуждённым из назначенного ему срока наказания в виде исправительных работ не отбыто ни одного дня.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осуждённому в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления, является правильным. Осуждённым ФИО1 и стороной защиты не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы с учётом правил, определённых ч. 4 ст. 50 УК РФ, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий