Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 342 759,71 руб., расходов по оплате государственно пошлины в размере 11 069 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису №, и транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1
Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПА «Ингосстрах».
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 742 759,71 руб.
СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности произвело выплату САО «ВСК» в размере 400 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения( 742 759,71-400 000) 342 759,71 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 069 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, которое было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису №, и транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПА «Ингосстрах».
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 742 759,71 руб.
СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности произвело выплату САО «ВСК» в размере 400 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения( 742 759,71-400 000) 342 759,71 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 069 руб.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в полном объеме, факт совершения ДТП и выплаты страхового возмещения подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации суммы в размере 342 759,71 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 11 069,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 069 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 342 759,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11069 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Селиванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года