РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0291/2023 по иску ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточенных требований, к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии, мотивируя свои требования тем, что истец проходит службу по должности инспектора адрес МВД адрес Москвы, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 23.06.2022 года № 916л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. С указанным приказом истец не согласен, поскольку приказом в вину истца вменяется не постановка на профилактический учет в адрес МВД России «Щербинский» адрес несовершеннолетнего фио Истец закреплен за оперативной зоной № 2 согласно приказа МО МВД адрес Москвы от 18.06.2020 года № 37, в дальнейшем приказа от 12.05.2022 года № 26. На время отпуска второго инспектора группы по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щербинский» адрес фио, закрепленной за оперативной зоной № 1, истец исполняет обязанности инспектора по делам несовершеннолетних по данной оперативной зоне. В вину истца вменяется то, что истец нарушил п. 49 п.п. 49.1.2 Приложения к приказу МВД России от 15.11.2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», то есть не поставил на профилактический учет с заведением УПК несовершеннолетнего фио, употребляющего алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию. фио проживает по адресу, прикрепленному к оперативной зоне № 1, которую обслуживает инспектор фио05 февраля 2022 года истцу на исполнение поступила карточка доставляемого на несовершеннолетнего фио из отдела МВД России по адрес по факту составления административного материала по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Истец получил объяснение с законного представителя фио, его матери фио, которая смогла прибыть для дачи объяснения совместно с сыном в МО МВД России «Щербинский» адрес 12.02.2022 года. 14 февраля 2022 года истец направил информационное письмо в КДН и ЗП Префектуры ТиНАО адрес с просьбой предоставить копию постановления о принятом решении в отношении фио 13 февраля 2022 года из отпуска вышла инспектор фио, и истец предоставил ей всю имеющуюся информацию по данному делу. Законных оснований, по мнению истца, для постановки на профилактический учет несовершеннолетнего фио по состоянию на 14.02.2022 года, не имелось. Кроме того, несовершеннолетний фио неоднократно совершал административные правонарушения, а инспектор фио бездействовала, недобросовестно исполняя свои должностные обязанности. Информации о каких-либо противоправных действиях на данного несовершеннолетнего у истца не имелось, так как он был закреплен за оперативной зоной инспектора фио, и на момент замещения данного инспектора информация о привлечении фио к административной ответственности или других законных оснований для постановки фио на профилактический учет в ПДН отсутствовала. Истец считает, что служебная проверка проведена незаконно и необоснованно, не установлена вина истца во вмененном проступке. Также истец не был ознакомлен с рапортом на основании которого была назначена и проведена служебная проверка. Своими действиями работодатель причинил моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который истец оценил в сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио 23 июня 2022 года рег. № 011/1-177. Из указанного заключения по результатам служебной проверки следует, что 4 февраля 2022 года в МО МВД России «Щербинский» адрес из Отдела МВД России по адрес поступила карточка на несовершеннолетнего фио по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах). Указанная карточка была поручена на исполнение ФИО1, которая на профилактический учет несовершеннолетнего фио не поставила, списав документ без ответа. Доводы иска о том, что у истца не возникало обязанности по постановке несовершеннолетнего фио на профилактический учет, основаны на неверном токовании положений Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 проходит службу в должности инспектора адрес МВД России «Щербинский» адрес.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 23.06.2022 года № 916л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес 23 июня 2022 года рег. № 011/1-177.

Согласно заключению по результатам служебной проверки следует, что 04 февраля 2022 года в МО МВД России «Щербинский» адрес из Отдела МВД России по адрес поступила карточка на несовершеннолетнего фио по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах). Указанная карточка была поручена на исполнение ФИО1, которая на профилактический учет несовершеннолетнего фио не поставила, списав документ без ответа.

Согласно подп. 49.1.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, предусмотрено, что на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, употребляющие алкогольную и (или) спиртосодержащую продукцию.

В соответствии с п. 39, 40 Инструкции сотрудники ПДН территориального органа МВД России при получении информации о несовершеннолетних правонарушителях, родителях или иных законных представителях, отрицательно влияющих на детей, и при наличии оснований, предусмотренных настоящей Инструкцией, в срок не более 5 суток представляют начальнику территориального органа МВД России предложения о постановке на профилактический учет указанных лиц и проведении с ними индивидуально-профилактической работы.

Пунктом 42.4 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подп. 2.1.1 Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подп. 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки.

Согласно подп. «а» п. 2.1.1 Инструкции подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Таким образом, по смыслу п. 49, п. 49.1.2 Инструкции, сам по себе факт употребления несовершеннолетним алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции является безусловным основанием для постановки такого несовершеннолетнего на профилактический учет, что истцом ФИО1 сделано не было.

Разрешая доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 затребовано письменное объяснение по обстоятельствам проводимой служебной проверки, при получении которого ей разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается поставленной истцом подписью.

В п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, указываются способы оформления поручения о проведении служебной проверки, однако обязанности по доведению указанного поручения до сведения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, данной нормой не предусмотрено. Об отсутствии обязанности по доведению до сведения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, поручения о проведении служебной проверки также подтверждается п. 30.15 Порядка, предусматривающим право сотрудника на ознакомление исключительно с заключением по результатам служебной проверки. Право сотрудника на ознакомление с прилагаемыми к заключению по результатам служебной проверки материалами, включающими в себя поручение о проведении служебной проверки, Порядком не предоставлено.

Довод истца о заинтересованности заместителя начальника ООДУУПиПДН УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио в результатах служебной проверки несостоятельны, поскольку исполнение капитаном полиции фио своих должностных обязанностей, в результате которых выявлен проступок истца, о ее прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной впоследствии по данному факту, свидетельствовать не может, иных доказательств истцом не представлено.

Предусмотренные законом порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком. Избранное в отношении истца наказание в виде объявления строгого выговора соответствует тяжести проступка и относится к предусмотренному законом виду дисциплинарного взыскания, поскольку антиобщественное поведение ребенка требует принятия к нему контрольно-профилактических мер, коррекции и исправления такого поведения, недопущения вхождения у ребенка в привычку употребления алкоголя и (или) спиртосодержащей продукции, предупреждения злоупотребления алкоголем. ФИО1 не приняты соответствующие меры реагирования и профилактического воздействия для целей предупреждения совершения правонарушений и антиобщественных действий в будущем.

Учитывая изложенное, оснований признания результатов служебной проверки недействительными, и заключения по результатам проведенной проверки незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, взыскании премии, поскольку они являются производным от первоначальных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова