Дело №2-1745/2025

УИД 24RS0048-01-2023-008517-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 592, 50 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и ТС Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, г/н № без учета износа составляет 509 185 руб. на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 254 592, 50 рублей. Также истец понес расходы на экспертизу, на оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие в действиях ответчика, двигающегося прямолинейно без изменения траектории движения, нарушений правил дорожного движения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Inspire, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и ТС Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением ФИО2.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником ТС Honda Inspire, г/н № является ФИО3

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Honda Inspire, г/н №, имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передний левый диск, передняя левая фара, усилитель заднего бампера.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ТС Volkswagen Touareg, г/н №, имеет следующие повреждения: обе правых двери, заднее правое крыло, задний бампер, накладка на заднее правое крыло, обе накладки на правые двери, задний правый диск.

Схема ДТП подписана ФИО3, ФИО2 без замечаний.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он, управляя ТС Volkswagen Touareg, г/н №, двигался с <адрес> моста в правом ряду. Подъезжая к съезду на коммунальный мост, включил сигнал поворота, занял правое положение по ходу движения. Почти заехав на Коммунальный мост, почувствовал сильный удар в правую заднюю дверь. Считает, что водитель Honda Inspire, г/н № намеренно совершил столкновение с его ТС.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. он, управляя ТС Honda Inspire, г/н № двигался с <адрес> по кольцу в сторону <адрес> по правой полосе кольца. ТС Volkswagen Touareg, г/н № двигался по средней полосе кольца, решив съехать с кольца со средней полосы, допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя Volkswagen Touareg, г/н №.

На основании определения инспектора полка ДРС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материалов административного расследования была назначена комплексная фото-видео-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу, что, определить экспертным путем при помощи предоставленной видеозаписи на каком расстоянии (в метрах) при фактической скорости движения, водитель автомобиля Honda Inspire должен был увидеть двигающийся автомобиль Volkswagen Touareg, не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Inspire на участке движения в непосредственной близости от места столкновения с момента возникновения опасности двигался с некоторым ускорением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Inspire располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения.

При этом, на автомобиле Volkswagen Touareg просматривается работа заднего правового указателя поворота.

Постановлением инспектора полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

В свою очередь, постановлением инспектора полка ДРС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Данным судебным актом установлено, что, из представленной схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Volkswagen Touareg получил удар после совершения маневра - поворота направо, то есть, находясь на второстепенной дороге, в 10 метрах от центра дороги. Поворот направо водителем ФИО2 совершался в разрешённом месте. Дорога на участке имеет 3 полосы по одной в каждую сторон. Общая ширина проезжей части (двух полос) составляет 8 метров. Тормозной путь автомобиля ФИО3 находился на соседней полосе дороги.

Суд, разрешая дело об административном правонарушении, учел, что, согласно заключению экспертизы, потерпевший ФИО3 мог избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Кроме того, сигнал правого поворота автомобиля Volkswagen Touareg при совершении маневра поворота направо на Коммунальный мост был включен, что свидетельствовало о предупреждении автомобилем Volkswagen Touareg, находящимся впереди автомобиля Honda Inspire указанного маневра, совершаемого в разрешающей полосе движения.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль Honda Inspire под управлением ФИО3 видя, что последний начинает маневр в правую сторону на соседнюю полосу, целенаправленно начал двигаться с ускорением.

Определением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отклонено.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав установленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что водитель ФИО2, двигаясь на средней полосе перекрестка, на котором организовано круговое движение, намереваясь занять крайнюю полосу движения для выезда с указанного перекрестка, предпринял маневр перестроения на данную полосу, заблаговременно включив сигнал правового поворота.

В этот момент, водитель ФИО3, заблаговременно предупрежденный о намерении ФИО2 совершить соответствующий маневр, целенаправленно начал двигаться с ускорением.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП.

В частности, водитель ФИО2, намереваясь совершить маневр перестроения со средней полосы на крайнюю полосу движения, в целях выезда с перекрестка с круговым движением, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно, что его действия не создают препятствий к движению автомобилей, находящихся на полосе, на которую осуществляется перестроение.

В свою очередь, водитель ФИО3, в нарушении положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также применяемому по аналогии п. 11.3 ПДД РФ, заблаговременно предупрежденный о начале маневра перестроения водителя ФИО2, своими действиями (целенаправленное движение с ускорением в момент совершения маневра перестроения) воспрепятствовал завершению маневра ФИО2 по перестроению на крайнюю правую полосу с целью выезда с перекрестка с круговым движением.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные водителями ФИО2, ФИО3 нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, поскольку действия как водителя ФИО3, так и ФИО2, привели к столкновению транспортных средств, т.е. имеется обоюдная вина участников ДТП.

С учетом нарушений, допущенных каждым из водителей, суд полагает возможным определить виновность участников ДТП в следующем размере: 50% - вина водителя ФИО3, 50% - вина водителя ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 выразил несогласие с результатами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, ответчик ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлял, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку в момент столкновения он находился в пределах своей полосы, без нарушения скоростного режима, не могут быть приняты во внимание судом.

Действительно, как установлено в рамках дела об административном правонарушении, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль истца находился на второстепенной полосе движения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что применение ответчиком экстренного торможения с целью избежать столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствовало бы о неисполнении истцом требований ПДД РФ, в части предоставления преимущества транспортному средству, движущемуся на полосе, на которую намеревался перестроиться истец.

Вместе с тем, суд учитывает, что вывод эксперта в данной части (о возможности ответчика избежать столкновения) был сделан с учетом не предполагаемого (то есть, при движении с равномерной скоростью), а с учетом реального скоростного режима автомобиля ответчика (движение с ускорением).

Вопреки позиции ответчика, сведений о том, что автомобиль истца при движении автомобиля ответчика с равномерной скоростью в рассматриваемой дорожной ситуации в любом случае не успевал завершить маневр перестроения на полосу, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В данном случае, судом учтено, что именно целенаправленный характер действий ответчика ФИО3, связанных с воспрепятствованием совершению истцом маневра перестроения на полосу движения ответчика, с достоверностью установлен в рамках дела об административном правонарушении.

Суд обращает внимание, что, как с достоверностью установлено по результатам экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль ответчика в момент ДТП двигался с ускорением, то есть, ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца.

Данные действия ответчика, наряду с действиями истца, не убедившегося в безопасности выполняемого маневра перестроения, состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Touareg, г/н №, без учета износа составляет 509 185 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего, в том числе, по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg, г/н №, суд принимает во внимание результаты досудебного экспертного исследования ИП ФИО6, представленного истцом, который предусматривает возможность восстановления автомобиля истца без использования запасных частей, бывших в употреблении.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика 50% от указанной стоимости восстановительного ремонта, в связи с неясностью в определении виновности участников ДТП – в размере 254 592,50 руб.

Принимая во внимание распределение вины обоих водителей в произошедшем ДТП, суд первой инстанции полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 254 592,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО6 с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 5500 руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 49).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 746 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 592 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей, а всего 265 838 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2025 г.