РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сити Трэвэл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэвэл» о признании договора реализации туристского продукта от 04.03.2022 года незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенных условий, предусмотренных ФЗ "О туристской деятельности", взыскании денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт в связи с существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о заболевании туриста, в размере 425 132 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, денежных средств в виде штрафа в размере 50% от суммы, уплаченной за нереализованный туристический продукт в сумме 212 556 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.03.2022 года на сайте: https://city.travel оформила авиабилеты на рейсы авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Стамбул, Турция - Канкун, Мексика и обратно, вылет должен был состояться 09.03.2022, обратно - 19.03.2022. Авиабилеты приобретались на семью из трех человек: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, *** года рождения. 08.04.2022 года истец ФИО1, мать несовершеннолетнего ФИО3, который должен был участвовать в реализации туристического продукта, сообщила ответчику о том, что сын заболел, в соответствии с постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва, в связи с болезнью сына, по причине невозможности полета, попросила вернуть денежные средства, уплаченные ответчику за авиаперелет. Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, обратилась в суд в защиту прав потребителя с иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными к ним требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, полагая, что ООО "Сити Трэвэл" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 5 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года истцом через систему бронирования CITY.TRAVEL на сайте https://city.travel был оформлен заказ № 4977404, по которому были приобретены электронные билеты на авиаперелеты пассажиров на семью из трех человек: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, на рейсы: 09.03.2022 года на 09:45 часов - 12:55 часов (авиакомпания Turkish Airlines) Стамбул, Турция - Канкун, Мексика; 19-20.03.2022 года на 14:35 часов - 10:20 часов (авиакомпания Turkish Airlines) Канкун, Мексика - Стамбул, Турция (л.д. 10-12; 13-15).

Истцом произведена оплата приобретенных авиабилетов в размере 425 132 рублей, что подтверждается сведениями о списании денежных средств по банковской карте АО "Тинькофф Банк" (л.д. 8).

Как указывает истец, по причине того, что несовершеннолетний ФИО3, который должен был участвовать в реализации туристического продукта и являющийся сыном истца, заболел, по причине невозможности осуществить поездку истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за авиаперелет, направив в адрес ответчика претензию в письменном виде (л.д. 6-7). Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд в защиту прав потребителя с иском к ответчику.

Предъявляя настоящий иск к ООО «Сити Трэвэл», истец полагала о заключении договора именно с данной организацией, перечислении денежных средств за билеты ответчику, и, соответственно, возврат части денежных средств за неиспользованные билеты именно ответчиком.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Сити Трэвэл» (ОГРН: ***, ИНН ***) является: г. Москва, фактический адрес: ***.

Согласно п. 1.1 Пользовательского соглашения, размещенного на интернет сайте https://city.travel, через который истцом оформлен заказ № 4977404, сервис City.Travel, оказывающий услуги в рамках данного Пользовательского Соглашения, доступен для пользователей исключительно для целей поиска и сбора информации о путешествии, определении наличия связанных с поездкой услуг, оказываемых соответствующими поставщиками, их бронирования и/или покупки. Использование Сайта означает принятие данного Пользовательского Соглашения. В Пользовательском соглашении также содержатся разъяснения по вопросам вынужденного возврата или обмена авиабилетов клиентам на регулярные рейсы.

Из содержания п. 1.2 данного Соглашения следует, что услуги по данному соглашению оказывает компания CITYTRAVEL DMCC, регистрационный номер: DMCC-178975, как агент на основании соответствующих агентских соглашений с поставщиками услуг, в том числе с авиа и железнодорожными перевозчиками, отелями, хостелами и другими объектами размещения.

В соответствии с п. 7.1.1 Соглашения, перед покупкой авиабилета пользователь сайта должен ознакомиться c условиями договора IATA http://www.iatatravelcentre.com/tickets, требованиями действующего законодательства, а также с правилами применения тарифа, доступными на официальном сайте авиакомпании или на сайте city.travel. Правила тарифа устанавливаются авиакомпаниями и отображаются на странице оформления заказа в том виде, в котором их предоставляет система глобальной дистрибуции и авиакомпания.

Посещая и используя данный сайт, клиент соглашается с тем, что услуги, предоставляемые компанией CITYTRAVEL DMCC, оказываются на территории Объединенных Арабских Эмиратов На сайте указано, что "Все споры, возникающие между клиентом и CITYTRAVEL DMCC, подлежат разрешению в судебных органах Объединенных Арабских Эмиратов и в соответствии с законодательством Объединенных Арабских Эмиратов".

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, ООО «Сити Трэвэл» указывает не является собственником интернет сайта city.travel, ООО «Сити Трэвэл» никаких договоров с истцом не заключало, что истцом ФИО1 авиабилеты через агентство ответчика не выписывались, никаких денежных средств от истца не получало.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с ответчиком ООО «Сити Трэвэл» и отсутствии доказательств того факта, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства за билеты, принадлежит ООО «Сити Трэвэл» (ОГРН: ***, ИНН ***), местом нахождения которого является г. Москва, фактический адрес: ***.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время, истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласия на замену ответчика не дал, что приводит к невозможности рассмотрения его требований к иному ответчику и отказу в удовлетворении иска к ответчику, который не является нарушителем прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТрэвел» о признании договора реализации туристского продукта от 04.03.2022 года незаключенным, взыскании денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трэвэл"– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А.Пронина

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2023г.