Решение по делу № 2А-1199/2022 от 24.10.2022 | Семилукский районный суд (Воронежская область)

Строка 027 а

Дело № 2а-1199/2022

36RS0035-01-2022-001775-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 24 октября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто»обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, в обоснование своих требований указывает на то, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 73/217-н/63-2021-3-952 о взыскании с ФИО3 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №

16.05.2022г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты> Однако, до настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не вынесено.

Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 имела возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, однако до настоящего времени не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» просит признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем СемилукскогоРОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно, автомобиля модель <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно, автомобиля модель <данные изъяты>

Представитель административного истца Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто»в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своем письменном заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила в иске отказать.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, УФССП по Воронежской области - по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила письменные возражения против удовлетворения заявленных административных требований, просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Росбанк» поступило заявление о направлении искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, с целью его дальнейшей реализации.В настоящее время по сведениям, поступившим в телефонном разговоре от представителя ПАО «РОСБАНК», Семилукским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 73/217-н/63-2021-3-952 о взыскании с ФИО3 в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не предпринял мер к оценке имущества должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Часть 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, законом установлен определенный срок, в течение которого судебным приставом –исполнителем необходимо привлечь оценщика для оценки имущества.

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем ФИО1 арест на имущество должника наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указана предварительная оценка имущества 800000 рублей, в примечаниях указано, что требуется оценка специалиста, определено место хранения арестованного имущества (л.д.78-79).

Однако, в нарушение требований ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», в установленный месячный срок специалист для оценки имущества не привлечен.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки недвижимого имущества и транспортных средств должника, в материалах дела не содержится. Отсутствуют указания на такие доказательства и в возражениях административного ответчика.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое действие являлось законным.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку лишен возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения специалиста - оценщика с целью оценки арестованного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в связи с не предъявлением ПАО «РОСБАНК» вступившего в законную силу исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований исполнительного документа.

Ссылка представителя административных ответчиков на то, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов не поступал, основан на не правильном применении норм и требований закона, поскольку наложение ареста на имущество должника имело место в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, доводы административного истца о том, что незаконными решениями, действиями (бездействием) допущенными приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля – удовлетворить.

Признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно, автомобиля модель <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

Обязать судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно, автомобиля модель <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022