№ 5-229/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001340-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

С. Долгодеревенское 09 июня 2022 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ЦАРУК Д..А., ДАТА ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по АДРЕС, фактически проживающего по АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол № от ДАТА об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составленный УУП ОУУПиПДН ОМВД России по АДРЕС П.А.А., согласно которому ДАТА в 10 часов 00 минут, являясь индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО1), нарушил требования пп. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустив слив жидких бытовых отходов по адресу: АДРЕС, за АДРЕС, координаты №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении, возражений, пояснений по существу дела не представил.

Представитель ОМВД России по АДРЕС в судебном заседании участия не принял, извещен.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как отмечалось выше, ФИО1 как физическому лицу вменено нарушение требований пп. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1). Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным понять в чем обвиняется ФИО1, в сливе (сбросе) жидких бытовых отходов на какую местность, территорию или водоем

К протоколу приложены следующие доказательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА,

- объяснения Ж.А.А. (специалиста по ЖКХ администрации Кременкульского сельского поселения), в которых он указал, что ДАТА ему позвонил глава Кременкульского сельского поселения и поручил проверить обстоятельства по факту обращения граждан по поводу того, что ассенизаторские машины тащат грязь с леса и самым приводят дороги в негодное состояние, после чего он выехал на место, где застал две ассенизаторские машины: <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, г/н №, и ЗИЛ <данные изъяты>, г/н №;

- объяснения ФИО1 от ДАТА, в которых он указал, что его позвал работать Г.С.А., а именно: откачивать отходы ЖБО. После закачки данных отходов они поехали в АДРЕС, где располагается коллектор Южуралводоканала, где они осуществляли выгрузку отходов. Каких-либо заключенных договоров у него с Южуралводоканалом нет, осуществлял выгрузку отходов, так как считал, что у Г.С.А. имеется договор на осуществление данных действий, и не знал, что осуществлял данные действия без договора с Южуралводоканал;

- объяснениями Г.С.А., в которых он указал, что ДАТА осуществлял выгрузку жидких бытовых отходов в АДРЕС за АДРЕС согласно договору № о возмездном оказании услуг по приему жидких бытовых отходов. Также совместно с ним приехал Царук Д..А., у которого отсутствует договор с Южуралводоканалом, но он также осуществлял выгрузку отходов ЖБО.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в протоколе не описаны с достаточной степенью подробности для целей квалификации деяния как нарушения действия ФИО1, в частности, не описано событие административного правонарушения с учетом положений пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что с учетом отсутствия у суда роли обвинительного органа и отсутствия полномочий по формулировке, дополнению обвинения по числу элементов состава административного правонарушения, не позволяет устранить имеющиеся недостатки протокола в ходе рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что из представленных материалов не понятно, осуществлял ли указанные действия ФИО1 как индивидуальный предприниматель, или как физическое лицо, на чьем транспортном средстве он осуществлял транспортировку и слив жидких бытовых отходов, поскольку в объяснениях ФИО1 содержится указание на то, что его работать (откачивать отходы ЖБО) позвал Г.С.А., а в объяснениях Г.С.А. указано, что он работает индивидуальным предпринимателем, приехал сливать в коллектор Южурводоканала жидкие бытовые отходы, а вместе с ним приехал Царук Д..А., который осуществлял выгрузку отходов ЖБО при отсутствии договора с Южуралводоканалом;. в самом протоколе об административном правонарушении не указано, к какому классу опасности относятся жидкие бытовые отходы с точки зрения формулировки объективной стороны правонарушения, в то время как пункт 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует вопросы деятельности с отходами I-IV класса опасности.

Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЦАРУК Д..А., ДАТА ДАТА рождения, по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Боднарь