50RS0014-01-2022-001330-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1200/2022 по иску ФИО2 к ООО "Ольха" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ольха» о взыскании 59102 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2018 года обратился к ответчику за услугой по ремонту редуктора лодочного мотора, однако работы выполнены были ненадлежащим образом. За запасные части было оплачено ответчику 18930 рублей. Далее в ходе эксплуатации мотора столкнулся с технической проблемой, а именно перестали переключаться скорости. Для устранения выявленных недостатков истец был вынужден привлечь дилера, у которого приобретал лодочный мотор. ЗАО «Моторсервис» выполнялись работы по разборке и дефектации редуктора лодочного мотора на сумму 100 рублей. По Акту дефектации было выявлено отсутствие шайбы №16, что привело к сильному износу корпуса редуктора и других сопряженных частей, определен список необходимых для замены запчастей на сумму 4852 рубля. Ремонт оплачен полностью. В результате истец понес убытки на сумму 59102 рубля. Необходимо взыскать с ООО «Ольха» в его пользу убытки в размере 59102 рубля, неустойку 59102 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в июне 2018 года работы по ремонту лодочного мотора произведены надлежащим образом, о чем был составлен акт выполненных работ. В течение года мотор эксплуатировался, и более чем через год выявилась неисправность. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между ремонтом в 2018 году и выявленной более чем через год неисправностью лодочного мотора. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности, и необходимо отказать в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Согласно п.п.1-2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п.п.2,6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что в июне 2018 года ООО «Ольха» проводились работы по ремонту лодочного мотора Меrсurу ME 15 л.с. серийный номер 1В958790. Выставлен счет №765 от 05.06.2018 года на сумму 18930 рублей (л.д.26), по окончании работ составлен Акт выполненных работ №248 от 01.08.2018 года (л.д.47).
На основании заказа-наряда от 26.09.2019 года ЗАО «Моторсервис» выполнена работа по разборке и дефектации редуктора лодочного мотора ФИО1 15М на сумму 2 100 рублей.
Из акта дефектации от 07.10.2019 года подвесного лодочного мотора Меrсurу ME 15 л.с. серийный номер 1В958790 следует, что выявлено отсутствие шайбы №16, что привело к сильному износу корпуса редуктора и других сопряженных частей.
Согласно счету №7 от 09.01.2020 года приобретены необходимые для замены запасные части, определенные в Акте дефектации от 07.10.2019 года на общую сумму 48952 рубля. Стоимость работ составила 8050 рублей. В мае 2020 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем выполнении работ по ремонту и причинении убытков в размере 59102 рубля, компенсации убытков в течение 20 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не представлен в материалы дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что услуга по ремонту оборудования стоимостью 18930 рублей, оказана ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, о чем с заказчиком подписан Акт выполненных работ от 18.06.2018 года. Допустимых доказательств, подтверждающих, что неисправность в 2019 году возникла в результате ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиков в 2018 году, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылки на Акт дефектации от 07.10.2019 года не подтверждают наличие причинно-следственной связи между проведенными работами в 2018 году и выявленными неполадкам. В данном Акте указано, что в ходе разборки редуктора двигателя было выявлено отсутствие шайбы №16 (в приложении шайба 12-41369), что привело к сильному износу корпуса и других сопряженных частей. Между тем согласно Акту выполненных работ от 01.08.2018 года в перечне установленных запчастей шайба 12-41369 указана, и данный акт подписан заказчиком.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства возникновения заявленных к взысканию убытков в результате действий ответчика по оказанию услуги в виде ремонта двигателя, в связи с чем данные требования, равно как и требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе как потребителя, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.
С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО2 к ООО "Ольха" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Ольха" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова