№ 2-1135/2025
УИД 46RS0030-01-2024-016484-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 части выплаченного истцом страхового возмещения в размере 172000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6160 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Audi» с государственным регистрационным знаком № ..... причинены механические повреждения. ФИО1 по факту ДТП обратился с заявлением о страховом случае. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В процессе работы по убытку проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что не все повреждения автомобиля «Audi» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, необходимо произвести частичный возврат денежных средств в размере 142 000 рублей. При признании события страховым случаем страховщик не располагал экспертным заключением, установившим указанные обстоятельства, в связи с чем, денежные средства были выплачены в рамках лимита гражданской ответственности страховщика. Ссылаясь на положения норм ст. 179 ГК РФ полагает, что между сторонами заключена сделка под влиянием обмана со стороны ответчика, который фактически неосновательно обогатился за счет истца, что стало причиной обращения с иском в суд.
В судебном заседании ФИО1 полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Суду пояснил, что приобретал свой автомобиль новым, каких-либо повреждений до ДТП автомобилю не причинялось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия, настаивал на удовлетворении ранее направленного в суд ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив и разрешив заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, выслушав ответчика, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком (п. 10.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как объективно следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным знаком № ..... и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фотон 5792А с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Audi Q3 с государственным регистрационным знаком № ..... причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из административного материала следует, что водитель автомобиля Фотон, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Audi Q3, не заметив указанный автомобиль (л.д. 16-19, 149-153).
ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом случае в целях получения страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была также застрахована в другой страховой компании СПАО «Ингосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, предварительно заключив с ним соглашение о размере страхового возмещения от 26.08.2024 года, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д. 9, 10, 11, 13-14, 15, 28).
Из представленных истцом доказательств видно, что между страховщиком и потерпевшим 15.08.2024 года также подписано уведомление об осмотре транспортного средства Audi Q3. Акт подтверждает осмотр транспортного средства ответчика 21.08.2024 года, то есть до заключения между сторонами соглашения о размере страхового возмещения от 26.08.2024 года. Страховое возмещение выплачено потерпевшему 30.08.2024 года на основании платежного поручения №924506 (л.д. 8, 20, 43-86).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец основывает свои требования на доводах о наличии на автомобиле ответчика повреждений, не связанных с обстоятельствами ДТП от 13.08.2024 года, о чем собственник автомобиля не предупредил страховщика в момент заключения соглашения о размере страхового возмещения, как следствие, о необходимости исключения таких повреждений при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и взыскании с него полученной разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановления исключенных деталей автомобиля.
Доводы истца основываются на экспертных заключениях, приложенных к иску. Экспертиза в части трасологических исследований № 0020084308 составлена по состоянию на 31.08.2024 года, то есть после осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 37-63).
Из содержания выводов указанной экспертизы следует, что повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, фонаря левого, обивки задней стойки правой, обивки боковины правой, обивки потолка, обивки двери задка нижней, накладки панели задка (хром), полки багажника, опоры полки багажника правой, замка двери задка образованы не в результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств при заявленном механизме ДТП, произошедшего 13.08.2024 года.
В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и основаниями иска о получении автомобилем повреждений, не связанных с обстоятельствами ДТП, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 12.05.2025 года, повреждения автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным знаком № ....., зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024 года, акте осмотра автомобиля №20084308 могли быть получены в результате ДТП от 13.08.2024 года при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений облицовки верхней двери задка, замка двери задка, хромированной облицовки панели задка. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Положения Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 года на момент ДТП округленно составляет 571300 рублей без учета износа и 325800 рублей с учетом износа.
С материалами гражданского дела после его возвращения в суд из экспертного учреждения представитель истца и ответчик ознакомились.
От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы эксперта ООО «Экспертно-правовая группа». В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, путем вынесения определения от 16 июля 2025 года в протокольной форме.
К ходатайству приложена рецензия на заключение судебной экспертизы. Рецензия составлена экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом по программе профессиональной переподготовки в сфере транспортно-трасологической диагностики (диплом выдан 22.12.2021 г.). Диплом подтверждающий профессиональную переподготовку по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств выдан 23.06.2014 года. В рецензии указано на 10-тилетний стаж экспертной деятельности.
Согласно выводам, отраженным в рецензии, экспертное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В исследовательской части рецензии эксперт приводит доводы о том, что судебный эксперт указывает распространение импульса на очень отдаленные зоны, тогда как крышка багажника имеет каркас и верхнюю панель, которая и была повреждена, следовательно, смещение было незначительным, повреждение фонаря левого и крыла заднего левого в результате смещения невозможно. При незначительном смещении обивка задней стойки и боковины правых, потолка и двери задка в нижней части в виде потертостей, деформаций, образованием трещин не могли образоваться при рассматриваемом контакте. Повреждения, обнаруженные на полке багажника и опоре полки багажника могли образоваться в результате давления силой, превышающей силу которую приобретают стекла при падении, следовательно, образованы в результате эксплуатации и не являются следствием рассматриваемого события. Специалист также утверждает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Audi могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Foton, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 года, кроме повреждений крыла заднего левого, фонаря заднего левого, обивки задней стойки правой, обивки боковины правой, обивки потолка, обивки двери задка нижней, полки багажника, опоры полки багажника правой. Остальные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, верно исключены экспертом (страницы 7, 11 и 12 рецензии).
Таким образом, между представленным истцом экспертным заключением №0020084308 составленным по состоянию на 31.08.2024 года при урегулировании убытка и рецензией эксперта-техника ФИО5, представленной в ходе рассмотрения дела имеются расхождения в выводах о перечне повреждений, которые не могли быть образованы на автомобиле Audi в результате контактного взаимодействия с автомобилем Foton при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 года, а именно в части повреждений бампера заднего.
Вместе с тем, в целях проверки доводов и возражений представителя истца, изложенных в заявленном ходатайстве, а также в приложенной к ходатайству рецензии на судебную экспертизу, в судебное заседание вызван для дачи пояснения по судебной экспертизе эксперт ФИО7
Из пояснений эксперта судом установлено, что детали автомобиля истца, поврежденные в результате ДТП и имеющие незначительные следы повреждений на практике действительно могут использоваться, однако в силу требований Методических рекомендаций по проведению экспертизы такие детали не ремонтопригодны и подлежат замене. К таким повреждениям относятся, в том числе, незначительные повреждения фонаря заднего, обивки багажника и иные, отраженные в экспертизе. Повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, обивки задней стойки правой, обивки боковины правой, обивки потолка, обивки двери задка нижней, полки багажника, опоры полки багажника правой являются вторичными повреждениями крышки багажника и обусловлены направлением действия следообразующей силы. Глубина погружения частей транспортного средства Foton в заднюю часть автомобиля Audi, а, следовательно, и смещение крышки багажника, являются значительными, что отражено на фотографиях страниц 28 и 30 экспертного заключения. На фотографиях, содержащихся на странице 31 заключения видно, что повреждения фонаря заднего левого и крыла заднего левого являются вторичными повреждениями по отношению к повреждению крышки багажника. Повреждения внутренней обивки автомобиля могли быть образованы в результате падения стекла, что видно на имеющихся в экспертизе фотоматериалах, на которых изображены отдельные крупные куски стекла. Эксперт также дополнил, что при проведении экспертизы им изучалось экспертное заключение истца. Рецензия содержит аналогичные экспертизе истца выводы, которые не учитывают направления действия следообразующей силы при ДТП.
По мнению суда, экспертом устранены неясности и сомнения, приведенные в представленной истцом рецензии, потому оснований для сомнений в приведенных мотивах и выводах эксперта у суда не имеется, а изложенные истцом в ходатайстве доводы опровергнуты и разъяснены судебным экспертом полностью.
Эксперт ФИО7 является кандидатом химических наук, имеет квалификацию эксперта-техника (2016 год), с учетом программ профессиональной переподготовки: «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (2016 год), «экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий» (2019 год), повышение квалификации по программам «судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» (2019), «независимая техническая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (2025 год). Специальная экспертная подготовка проведена по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж экспертной работы с 2004 года.
Копии дипломов о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, приложены к экспертному заключению и имеются в материалах дела.
В предоставленной истцом рецензии эксперт-техник ФИО5 приводит доводы о несогласии с результатами трасологической части экспертного заключения судебной экспертизы, однако каких-либо расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, в случае исключения части повреждений автомобиля Audi в рецензии не приводит. От истца также не поступило никаких пояснений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика, в случае исключения части повреждений по рецензии, учитывая, что изложенные в ней выводы по перечню повреждений отличаются от экспертного заключения №0020084308, предоставленного самим истцом.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие правовых оснований, закрепленных положениями статьи ст. 179 ГК РФ при которых заключенное между сторонами настоящего спора соглашение о размере страхового возмещения от 26.08.2024 года следовало бы квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием обмана, поскольку намеренного умолчания ФИО1 о наличии повреждений его автомобиля, не связанных с обстоятельствами ДТП от 13.08.2024 года в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Акт осмотра транспортного средства Audi с перечнем его повреждений, включая и повреждения, которые судебный эксперт определил как полученные не при заявленных обстоятельствах ДТП, составлен специалистом страховщика. Каких-либо разногласий по повреждениям в акте не зафиксировано (л.д. 73-76).
Таким образом наличие ряда повреждений, которые судебный эксперт определил как полученные не при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела, а именно: повреждения облицовки верхней двери задка, замка двери задка, хромированной облицовки панели задка, не свидетельствует об умышленном не предупреждении страховщика потерпевшим о данных обстоятельствах.
Более того, само по себе наличие таких повреждений, полученных не в связи с обстоятельствами ДТП, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом в размере 571300 рублей и выплаченной истцом ответчику суммой в размере 400000 рублей, не порождает правовых оснований для признания сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку не доказывает умолчание о таких повреждениях со стороны собственника транспортного средства, предоставившего свое транспортное средство на осмотр страховщику, у которого имелась объективная возможность установить перечень повреждений, полученных автомобилем ответчика в конкретном ДТП, а также определить их стоимость.
Каких-либо доказательств того, что до заключения соглашения об урегулировании убытка и выплаты страхового возмещения у страховщика существовали объективные препятствия к проведению трасологической экспертизы, невозможности заключения соглашения с потерпевшим на иных условиях, представителем истца суду не представлено, также как и доказательств сокрытия потерпевшим информации о наличии у автомобиля Audi повреждений до ДТП.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, с учетом Положения Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 года на момент ДТП округленно составляет 571300 рублей без учета износа, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховое возмещение получено не путем направления на ремонт, а путем выплаты потерпевшему страховщиком денежных средств на основании соглашения о размере страхового возмещения от 26.08.2024 года, в размере 400 000 рублей, то есть в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика части страхового возмещения в размере 172000 рублей.
Исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6160 рублей являются производными требованиями от основного требования о признании сделки недействительной, потому также не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 части выплаченного истцом страхового возмещения в размере 172000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6160 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2025 года.