Дело №... (УИД 34RS0№...-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №№..., по условиям которого займодавец предоставил заем ответчику в сумме 40 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом 186,15% годовых. Погашение займа ежемесячным платежами по 19-м числам каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № №..., согласно которому к истцу перешли право требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав. Однако задолженность не погашена, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчика по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 411,45 руб., в том числе основной долг 31 748 руб., проценты 49611,83 руб., неустойка 3 051,61 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении об отмене заочного решения изложил возражения на исковое заявление.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №№..., по условиям которого займодавец предоставил заем ответчику в сумме 40 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом 186,15% годовых. Погашение займа ежемесячным платежами не позднее 19-го числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается договором, графиком платежей, памяткой по зачислению денежных средств с подписью заемщика, анкетой клиента, выпиской по договору.

В п. 13 договор займа закреплено прав кредитора уступить право требования к заемщику третьим лицам. Выдача займа осуществляется на карту МастерКард ООО НКО «Платежный стандарт».

В заявлении об отмене заочного решения ответчик не оспаривает выдачу займа, оспаривает размер процентов, доказательств исполнения договора займа суду не предоставила.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушила договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № №..., согласно которому, к истцу перешли право требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав.

Однако задолженность не погашена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №... Котовского района Волгоградской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84496,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 367,45 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 411,45 руб., в том числе основной долг 31 748 руб., проценты 49611,83 руб., неустойка 3 051,61 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в части задолженности по процентам, основному долгу, так как он соответствует условиям кредитных договоров, математически верен.

Рассматривая доводы ответчика о неправильном расчете процентов истцом, суд не может с этим согласиться. Согласно преамбуле к договору займа проценты и неустойки по договору не могут превышать двукратного размера суммы предоставленного займа, в данном случае не более 80000 руб. Из выписки по договору видно, что ответчик частично оплатила по договору основной долг 8252 руб., проценты 14334 руб. Остаток задолженности основной долг 31748 руб. До максимально допустимого размера процентов и неустойки осталось 65666 руб. (80000- 14334), из которых истец просит взыскать проценты 49611 руб. 83 коп., неустойку 3051,61 руб.

Расчет суда 65 666 руб. - 49611,83 - 3051,61 = 13002,56 руб. остаток суммы до максимального размера процентов на будущее.

Размер процентной ставки 186,15% годовых не превышает максимально допустимую ставку.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 411,45 руб., в том числе основной дог 31 748 руб., проценты 49611 руб., неустойка 3 051,61 руб.

Поскольку истец уже начислил проценты и неустойку в размере 52663,44 руб., то до максимального размера процентов осталось 13002 руб. 56 коп.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, но не более чем в размере 13002 руб. 56 коп. – до максимального размера процентов для микрокредитной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2732,34 руб. (платежные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт ... в пользу ООО «Нэйва» ИНН ... задолженность по договору займа №№... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84411 руб. 45 коп., из которых основной долг 31748 руб., проценты 49611 руб. 83 коп., неустойка 3051 руб. 61 коп., кроме того судебные расходы на государственную пошлину 2732 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисленные по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, но не более чем в размере 13002 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова