изготовлено 19.10.2023 г.

Дело № 11-154/2023

Первая инстанция №2.5-357/2023

УИД: 76MS0005-01-2023-000634-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Ярославской области Центра занятости населения города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 марта 2023 года по иску государственного казённого учреждения Ярославской области Центра занятости населения города Ярославля к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16775,82 руб., почтовых расходов в размере 272,14 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» ФИО1 заполнила и представила в электронной форме в ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В результате межведомственного электронного взаимодействия в ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> из ПФР поступила информация: сведения о трудовой деятельности застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 То есть на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась занятым гражданином и не могла претендовать на оказание услуги с выплатой пособия по безработице. ФИО1 выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16775,82 руб. На момент обращения в ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> ответчик являлась занятым гражданином и не могла претендовать на оказание услуги с выплатой пособия по безработице, пособие подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования государственного казенного учреждения <адрес> Центра занятости населения <адрес> удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16775,82 руб., почтовые расходы в размере 272,14 руб., всего 17047 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

С решением мирового судьи не согласился ответчик: на решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что при получении ею пособия в апреле, мае, июне 2020 года на территории РФ распространялась коронавирусная инфекция COVID-19, в связи с чем с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочими днями с сохранением заработной платы. Руководством ее работодателя в данный период было предложено ей уйти в отпуск без сохранения заработной платы, что, по ее мнению, являлось увольнением, в данный период времени заработка не имела, у нее на иждивении имелись двое несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» ФИО1 заполнила и представила в электронной форме в ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрированное за №. Приказом ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> №ДТ20/201811 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено пособие по безработице на период 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. Приказом ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> №ППИ20/126236 от ДД.ММ.ГГГГ изменен приказ о назначении пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, определено пособие выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% средней зарплаты гражданина - 4500 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% средней зарплаты гражданина - 3600 руб. в месяц. Приказами ГКУ ЯО ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в размере 16775,82 руб.

Выводы мирового судьи о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подаче в электронной форме заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, ФИО1 не являлась безработным гражданином, поскольку была уволена ИП ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для получения пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены предоставленными доказательствами по делу.

Выплаченное ответчику пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16775,82 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены объективно.

При вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данный период распространялась коронавирусная инфекция в связи с чем была работодателем ей предоставил отпуск без сохранения заработной платы не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась безработным гражданином, опровергаются исследованными в совокупности судом первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Таким образом, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 22.03.2023 года по иску государственного казенного учреждения Ярославской области Центра Занятости населения города Ярославля к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.О. Корендясева