Судья Писарева И.А. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 14 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением должностного лица - инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловала и просила отменить, как незаконные.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15:47:30 по адресу: <данные изъяты>м+406м, от площади <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в городской суд, а затем в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, городской суд исходил из отсутствия доказательств фактической передачи транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. <***>, ФИО1 ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ ").
При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия ОСАГО и письменные объяснения ФИО3, из которого следует, что к управлению вышеназванного автомобиля допущен только ФИО3, который управлял данным автомобилем (л.д. 6, 13), при этом, ФИО1 ссылалась на отсутствие у нее водительского удостоверения.
Суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что перечисленные документы и доводы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица, а заявленный довод признал несостоятельным.
Вместе с тем, такой вывод правильным признать нельзя.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора безвозмездного пользования, в рамках такого договора, который является безвозмездным, одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данные о том, что договор безвозмездного пользования не исполняется, а также, что у ФИО1 имеется право на управление транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. <***>, отсутствуют.
Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, ФИО3, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
При этом, данный довод имел место в жалобе ФИО1 поданной в городской суд, однако, остался без его внимания.
Исчерпывающие меры для выяснения обстоятельств по настоящему делу, в частности, проверки доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно, ФИО3, городским судом не предпринимались, явка привлекаемого лица для выяснения обстоятельств дела обязательной не признавалась, представить оригиналы документов и обеспечить явку ФИО3 ему не предлагалось, сам ФИО3 в качестве свидетеля не вызывался.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).
В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.з. <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы апеллянта и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.
В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.
Также, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Вышеназванные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД21-1-К8.
Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Р.В. Беляев