Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты>к-8771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО, с участием представителя ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс» по доверенности ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс» до <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, позицию прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, представителя ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс» ФИО об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения покушения мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ООО «Люберецкий Завод Пластмасс», на сумму свыше <данные изъяты>.

<данные изъяты> на недвижимое имущество ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс» наложен арест в целях его сохранности сроком до <данные изъяты> включительно.

Следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста до <данные изъяты>

12 сентября 2023 года судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку было установлено, что юридическое лицо ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс» <данные изъяты> признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зайцев А.В. не согласен с решением суда, указывает на то, что суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Уголовное производство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства РФ, установление федеральным законодателем приоритета УПК РФ перед иными федеральными законами является правомерным. Часть 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» устанавливает, что ранее наложенные аресты на имущество должника снимаются, а наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Вместе с тем, Постановление Пленума Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 59 устанавливает, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений на имущество должника (банкрота), а также не определяет конечный перечень оснований указанных мер. Учитывая, что преступление направлено на хищение имущественного комплекса ОАО «Люберецкий завод пластмасс», а действия по его отчуждению продолжаются в настоящее время, в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества, которое является предметом преступного посягательства, необходимо наложение ареста на имущественный комплекс ОАО «ЛЗП» в целях воспрепятствования причинению ущерба Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом. Автор представления просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено СУ МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту возможного хищения имущественного комплекса ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс», принадлежащего Российской Федерации в лице Росимущества РФ, в результате чего будет причинен ущерб свыше <данные изъяты>, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Судом принято решение об отказе в продлении срока ареста на имущество ОАО «ЛЗП» до <данные изъяты> в связи с тем, что в настоящее время в отношении общества принято решение об открытии конкурного производства.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, а также в связи с истечением установленного срока ареста, о продлении которого ходатайствует орган следствия.

В то же время, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П).

По настоящему уголовному делу отсутствуют лица, признанные подозреваемыми или обвиняемыми по делу, отсутствуют сведения о стоимости возможного причиненного ущерба, имущество, в целях сохранности которого подано ходатайство о продлении ареста на имущество, не признано вещественным доказательством по делу, отсутствуют сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, то есть отсутствуют имеющие значение для разрешения ходатайства следователя фактические обстоятельства по уголовному делу.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при изменении фактических обстоятельств по делу, орган следствия не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению Государственным Имуществом, для обеспечения его сохранности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года, которым отказано в продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Люберецкий Завод Пластмасс», до 28 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: