судья: Берестовой С.А. № 7(1)-91

УИД:31RS0022-01-2023-004249-73

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Самойлова Ю.В., представителя ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Самойлова Ю.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Самойлов Ю.В. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО17 Л.В., ФИО18 Б.В.,ФИО19 В.М., ФИО20 А.А., ФИО21 Л.И., ФИО22 Ю.П.,ФИО23 И.И. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

ФИО1, его защитник Самойлов Ю.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 года в 14 час. 03 мин. в районе д.2 «Б» по ул.Королева г.Белгорода ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24 А.А., с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на пешехода ФИО25 Л.В. и припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пешеходу ФИО26 Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; объяснениями ФИО27 А.А., ФИО28 И.И., ФИО29 Е.Г., а также и самого ФИО1, указывавшего, что он не заметил автомобиль «<данные изъяты>» перед перестроением, заключением эксперта № 1840 от 20.07.2023 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом не выполнил возложенную обязанность- убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех кто по его мнению нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, причиненный ФИО30 Л.В. вред здоровью находится в прямой причинно –следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей не соответствуют материалам дела, они были исследованы и проверены судьей первой инстанции, данные доводы признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении.

Объяснениям всех свидетелей по делу, как опрошенных должностным лицом в ходе административного расследования, так и в судебном заседании дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

При этом, срок лишения права управления транспортными средствами, является минимальный в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как правильно указано в постановлении ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 «Правил дорожного движения».

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, оснований для замены его на административный штраф также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова