Судья: Сычева Е.Е. дело № 22-5744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 27 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Цой С.П. и осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что он с положительной стороны себя не проявил. Между тем, как указано и признано судом он трудоустроен к возложенным обязанностям относится добросовестно.

Указывает, что в связи с тем, что он работает в промзоне, то по роду своей работы общается со всеми категориями осуждённых, ежедневно участвует в благоустройстве и наведению порядка на рабочем месте и прилегающей к нему территории. Прошел обучение в ПУ при ИК-27 по специальности «подсобный рабочий». Имеет два исполнительных, а не три как ошибочно указано в постановлении, один из которых погашен полностью, а второй – частично.

Полагает, что требования Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ выполнены им в полном объеме.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо вернуть материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях помощник прокурора ФИО5 полагает доводы жалобы не состоятельными. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При этом отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного отбывающего это наказание.

Из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.

Суд, во взаимосвязи положений ст. 15, ст. 240 и ст. 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом соблюдены не были. Выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания, оставил его ходатайство без удовлетворения, фактически сославшись на то, что характеризуется он отрицательно, имеет 4 взыскания, три из которых не погашены, последнее поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что поведение положительно не стабильно и с положительной стороны он себя не проявил.

Между тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем из исследованной судом характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания, 3 из которых не погашены и не сняты поощрениями, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду на производстве (ЦТАО), на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, участие в благоустройстве исправительного учреждения не принимает из-за занятости на производстве, прошел обучение в ФКПОУ № по специальности подсобный рабочий, мероприятия воспитательно-профилактического характера не посещает из-за занятости на производстве, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, контактирует с осужденными как отрицательной, так и положительной направленности, с представителями администрации тактичен, социальные связи не утрачены, имеет 3 исполнительных листа, один из которых погашен в полном объеме и один погашен частично. По заключению администрации учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, на основании чего отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Между тем, анализ текста оспариваемого постановления, протокола судебного заседания и материалов дела не дает суду апелляционной инстанции основания для вывода об обоснованности таких суждений суда первой инстанции и их соответствии исследованным доказательствам.

Так, мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 наличие двух поощрений, и 3 не погашенных взысканий. Также судом учтена отрицательная характеристика. На эту же характеристику в судебном заседании сослался представитель администрации учреждения, и поддержал заявленное ходатайство ФИО1 Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Их позиция учтена судом при вынесение оспариваемого решения, в котором указано, что представитель ФКУ ИК-27 возражал против заявленного ходатайства.

Однако обоснованность такой позиции представителя исправительного учреждения и прокурора и достоверность названных сведений не бесспорны.

Так судом указано, что ФИО1 имеет 3 исполнительных листа, один из которых погашен в полном объеме и один погашен частично.

Вместе с тем как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК (л.д.19) осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

В связи с чем ссылка суда о наличии у осужденного трех исполнительных листов не соответствует материалам дела. Данные противоречия так же не были выяснены и в судебном заседании.

Кроме того как следует из протокола судебного заседания рассматривая ходатайство осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК ФИО6, действующий на основании доверенности, которая отсутствует в материалах дела.

На л.д.13 имеется копия доверенности на представление интересов ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК ФИО7

Приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденного наказания, а также действующему законодательству, не основаны на совокупности всех исследованных данных, характеризующих личность осужденного и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду и учебе за весь период отбывания наказания и частичного возмещения вреда.

Так, согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учесть поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом этого, по смыслу закона, решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суду необходимо установить конкретные обстоятельства, указывающие на возможность удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении или препятствующие этому.

Сведения исправительного учреждения о том, что ФИО1 в работах по благоустройству ИК участие не принимает участие и мероприятия воспитательно-профилактического характера не посещает из-за занятости на производстве не свидетельствует о том, что осужденный уклоняется от работ по благоустройству территории ИК, а также от мероприятий воспитательного характера.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении сведения, о том, что поведение ФИО1 положительно не стабильно также не конкретизированы, что не позволяет сделать суждение о конкретных формах, обстоятельствах и причинах такого поведения осужденного.

Более того, оспариваемое постановление содержит противоречащие суждения, касающиеся наличия у осужденного трех исполнительных листов, что порождает сомнения в обоснованности выводов суда о наличии препятствий для условно-досрочного освобождения осужденного.

Так же не нашли отражения в оспариваемом постановлении наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду на производстве (ЦТАО).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях - за те сферы деятельности осужденного, наличие или отсутствие которых позволяет сделать суждение о его поведении во время отбывания наказания.

Какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом в обжалуемом постановлении не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по материалу по ходатайству осужденного ФИО1. отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Как следует из представленного материала, согласно акту об отсутствии аудио-протокола аудио-запись судебного заседания по делу № не велась в связи с отключением в 10.15 электроэнергии (л.д.23). Между тем из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто в 10 часов 20 минут по делу № и в ходе судебного разбирательства ведется аудио-протоколирование, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того протокол изготовлен с использованием компьютера и подписан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк