Судья Филимонова А.Л.

24RS0059-01-2023-000526-47

Дело № 33-8712/2023

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ДМО,

рассмотрев частную жалобу МАН

на определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать МАН в принятии искового заявления к ШКМ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер»,

УСТАНОВИЛ:

МАН обратилась в суд с иском к ШКМ, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в котором просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста, в том числе запрета распоряжения путем совершения сделок по отчуждению, и запрета передачи во владение и пользование другим лицам, в отношении транспортного средства фургон марки ХЕНДЭ Н-1 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, наложенные постановлением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> по ходатайству старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Исковые требования мотивированы тем, что данный фургон приобретен ШКМ у истца <дата>. После вынесения постановления судьи о наложении ареста апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от <дата> данный договор расторгнут, с МАН в пользу ШКМ взыскана уплаченная по договору денежная сумма, а на ШКМ возложена обязанность возвратить автомобиль. Со своей стороны МАН решение суда исполнила, но <дата> судебный пристав-исполнитель сообщил ей, что не может исполнить решение о передаче фургона ввиду наложения на него ареста.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МАН просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано в рамках подсудности гражданских дел о защите права собственности на транспортное средство, поскольку, несмотря на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от <дата> автомобиль передан ей в собственность, она не может его получить в связи с выявленными действующими ограничениями по постановлению Шушенского районного суда Красноярского края от <дата>. Заявитель частной жалобы просит учесть, что перечень участников уголовного судопроизводства определен ст. 5 УПК РФ, и она к ним не относится. К участникам уголовного судопроизводства относится ШКМ, который не заявил ходатайства о снятии ареста, в связи с чем к нему и предъявлен этот иск. Уголовное дело в отношении ШКМ неоднократно передавалось на рассмотрение суда, возвращалось судом, обжаловалось, и у нее нет сведений о том, что оно рассматривается по существу. У заявителя отсутствуют другие законные возможности возврата ее имущества, кроме обращения в суд в порядке ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Отказывая в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, тогда как в данном случае МАН не заявляет спора к ШКМ о принадлежности грузовика, не оспаривает законность постановления о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а просит отменить обеспечительные меры по уголовному делу, поскольку изменились обстоятельства.

Суд первой инстанции сослался также на то, что по сведениям ПКИС «ГАС-Правосудие», уголовное дело в отношении ШКМ находится в производстве Шушенского районного суда, и требование МАН о снятии ареста с автомобиля подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ШКМ, по которому приняты обеспечительные меры, и отменить которые просит МАН МАН имеет право в порядке УПК РФ как заинтересованное лицо в рамках уголовного дела в отношении ШКМ ходатайствовать о снятии ареста с автомобиля, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства – обжаловать его.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может с учетом следующего.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к разновидности вещных внедоговорных исков, направленных на защиту права собственности. В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме того, частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Исходя из ч. 1 ст. 389.1, ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит в том числе иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что они регулируют 2 различных способа судебной защиты: вещный иск лица, считающегося себя собственником, и жалоба на постановление суда о наложении ареста, с которым не согласно иное лицо, не отнесенное к участникам уголовного судопроизводства. При этом наличие права апелляционного обжалования в порядке главы 45.1 УПК РФ не исключает возможность предъявления гражданско-правового иска, поскольку собственно иск об освобождении от ареста не рассматривается в порядке уголовного судопроизводства (что являлось бы основанием отказа в принятии искового заявления согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Сама по себе норма части 9 статьи 115 УПК РФ о том, что арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не может быть соответствующим образом истолкована; она по сути своей аналогична норме ч. 1 ст. 144 ГПК РФ о том, что обеспечение иска отменяется тем же судьей или судом. В главе 13 ГПК РФ также не имеется норм о том, что меры по обеспечению иска могут быть отменены отдельным решением суда об освобождении имущества от ареста, но возможность вынесения такого решения оговорена приведенными разъяснениями.

Следовательно, как установленный гл. 13 ГПК РФ, так и установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены ареста сам по себе не лишает собственника (иного лица, имеющего право на вещно-правовые способы защиты), на имущество которого наложен арест, не участвующего в рассмотрении гражданского или уголовного дела, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что истец не заявляет о том, что постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от <дата> являлось незаконным на момент его вынесения, и ее заявление не является жалобой на это постановление. Заявитель указывает, что после вынесения данного постановления <дата> апелляционным определением на ШКМ возложена обязанность возвратить ей указанный автомобиль в связи с расторжением договора, то есть ссылается на изменение обстоятельств и переход права собственности после вынесения постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 №25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 №1176-О разъяснил, что заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения. Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации).

Таким образом, статья 115 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле не исключает возможности собственника прибегнуть к вещно-правовым способам защиты, в том числе к иску об освобождении имущества от ареста. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 №88-2578/2021.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, сделаны неверно: данные разъяснения касаются разграничения видов судопроизводства, установленных ГПК РФ, КАС РФ и АПК РФ, и не предусматривают, что в случае отсутствия спора, связанного с принадлежностью имущества, в принятии искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вывод суда о статусе уголовного дела и о сохранности ареста на конкретное имущество, наложенного в рамках уголовного дела, является преждевременным, поскольку из официального сайта суда, на который имеется ссылка в обжалуемом определении, такую информацию установить невозможно. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль остается подвергнутым аресту в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда (с учетом того, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства и данной информацией сам не обладает, на что она сама указывает в частной жалобе) на стадии принятия искового заявления, при отсутствии документальных подтверждений, является преждевременным.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. С учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению МАН к ШКМ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер направить в Шушенский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствие с нормами главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

В.А. Каплеев