Дело (номер обезличен)а-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 13 апреля 2023 года

Карачаевский городской суд ФИО4 Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО4-М., с участием: административного истца – ФИО4, представителя административного истца – ФИО4 (ордер от (дата обезличена) (номер обезличен)), рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по ФИО4, министру внутренних дел по ФИО4 Олегу Валерьевичу, заместителю министра внутренних дел по ФИО4 ФИО1, начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО4 Александру Николаевичу, врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО4 Солтану Умаровичу, врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по ФИО4 Вячеславу Николаевичу, заместителю начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела по ФИО4 ФИО2 и инспектору отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО4 А.С. об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР, Министерству внутренних дел по ФИО4 и ФИО4, в котором просит:

- отменить решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР от (дата обезличена) о неразрешении въезда до (дата обезличена) в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;

- отменить решение МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) об аннулировании вида на жительство от (дата обезличена) серии 82 (номер обезличен), выданного УВМ МВД России по КЧР;

- обязать ФИО4 оплатить штрафы, начисленные за нарушение Правил дорожного движения за транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, 1999 года выпуска, номер VIN <***> в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В обоснование заявления указано, что в 2017 году он приобрел транспортное средство, которое (дата обезличена) продал ФИО4 Поскольку тот не переоформил автомобиль на себя, (дата обезличена) он снял транспортное средство с учета. При обращении за получением решения от (дата обезличена) в УГИБДД МВД по КЧР ему было сообщено, что решение может быть получено только на основании решения суда. При этом устно разъяснено, что данное решение вынесено в связи с административными правонарушениями, связанными с невыполнением требований Правил дорожного движения на транспортном средстве, владельцем которого он не является с июня 2018 года. Впоследствии на основании указанного решения МВД по КЧР принято оспариваемое решение от (дата обезличена) об аннулировании вида на жительство, которое также ему не вручалось. Административный истец считает, что оспариваемые решения нарушают его право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Определением от (дата обезличена) производство по делу в части обязания ФИО4 оплатить штрафы, начисленные за нарушение Правил дорожного движения за транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, 1999 года выпуска, номер VIN <***> в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), прекращено в связи с отказом от иска.

Определением от (дата обезличена) суд произвел замену ненадлежащего административного ответчика - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КЧР на надлежащих - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4, врио начальника УГИБДД МВД по КЧР ФИО4 В.Н. и министра внутренних дел по ФИО4 О.В., а также привлек в качестве административных соответчиков: инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО4 А.С., начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО4 А.Н., врио начальника Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО4 С.У и заместителя министра внутренних дел по КЧР ФИО4

Ответчик МВД по КЧР представило письменные возражения, в котором указало, что согласно карточке учета ТС в настоящее время собственником ДЭУ NEXIA является ФИО4 Уведомление о неразрешении въезда в Россию в адрес истца было направлено (дата обезличена) и получено им (дата обезличена), следовательно, с административным иском (дата обезличена) в суд он обратился с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока. Уведомление от (дата обезличена) об аннулировании вида на жительство ФИО4 было вручено (дата обезличена). Отметило, что истец не предпринял мер для прекращения регистрации автомобиля, которое он продал ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО4 просил административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что на территории Росси проживет с 2010 года, к администратвиной или уголовной ответственности не привлекался, нарушений не допускал; автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 1999 года выпуска, номер VIN <***>, продал в июне 2018 года при выезде на родину ФИО4

Представитель административного истца просила учесть, что ФИО4 длительное время проживает в России со своей семьей – супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, дети учатся в школе в (адрес обезличен), у них уже сложились устойчивые социальные связи. Исполнение оспариваемых решений повлечет невозможность пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, а также совместного проживания с семьей, оказания материальной помощи и иной поддержки. Выезд членов семьи в Узбекистан невозможен, поскольку там не имеется ни работы, ни имущества, в том числе для проживания. За столь длительное пребывание в России ФИО4 утратил в Узбекистане социальные связи. В то же время в период длительного проживания на территории Российской Федерации у ФИО4 и его семьи сложились устойчивые социальные и семейные связи, и оспариваемые решения влекут чрезмерное ограничение права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерны тяжести административных проступков, указанных в качестве основания для принятия оспариваемых решений. Отметила, что с (дата обезличена) автомобиль ДЭУ NEXIA не принадлежал ФИО4, а характер правонарушений, совершенных с использованием данного автомобиля в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и нормам материального и процессуального права. Отметила, что ФИО4 не имеет нарушений действующего законодательства Российской Федерации, административные правонарушения, положенные в основу оспариваемых решений, совершены не им, что подтверждается паспортом ФИО4, согласно отметкам в котором в период привлечения к административной ответственности он находился за пределами России, а также карточками административного правонарушения, согласно которым к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за совершение правонарушений с использованием указанного автомобиля (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) привлечены третьи лица. Указала, что обжалуемое решение о не разрешении въезда на территорию России принято по истечении срока, установленного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Удовлетворяя ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которыми установлен порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.26 Федерального закона закон от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п.5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком уведомление о принятии оспариваемого решения от (дата обезличена) в адрес ФИО4 было направлено (дата обезличена) заказным письмом с уведомлением и вручено ему (дата обезличена). Уведомление о решении от (дата обезличена) об аннулировании вида на жительство вручено ему лично (дата обезличена).

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд (дата обезличена), представленное ранее (дата обезличена) (т.1 л.д.197) было возвращено определением от (дата обезличена) (т.1 л.д.201) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Основанием для оставления без движения ранее поданного иска послужило отсутствие в приложениях оспариваемого решения от (дата обезличена) (т.1 л.д.199). Суд учитывает, что до принятия иска к производству оспариваемые решения ФИО4 вручены не были, его попытки получить данные решения оказались тщетны.

В связи с чем, суд признает причины пропуска срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, уважительными, а ходатайство о восстановлении указанного срока – подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 об оспаривании решения от (дата обезличена) о неразрешении въезда до (дата обезличена) в Российскую Федерацию в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также решения от (дата обезличена) 17/152/09 об аннулировании вида на жительство от (дата обезличена) серии 82 (номер обезличен), суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам возложена на орган, принявший это решение.

В данном случае указанная обязанность административным органом не выполнена.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой (дата обезличена) Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого (дата обезличена) Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола (номер обезличен) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (дата обезличена) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также вышеуказанный Федеральный закон от (дата обезличена) №114-ФЗ.

В силу п.4 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от (дата обезличена) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.105) ФИО4 с (дата обезличена) по (дата обезличена) являлся владельцем автомобиля ДЭУ NEXIA, с государственным регистрационным знаком Т227РР-09.

По данным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР водитель автомобиля ДЭУ NEXIA, г/н (номер обезличен), владельцем которого являлся ФИО4, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) привлекался к административной ответственности неоднократно по ч.2 ст.12.9 КАП РФ, однократно - по ч.3 ст.12.9 и по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, согласно п.4 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ МВД по КЧР в отношении ФИО4 принято решение от (дата обезличена) о запрете въезда в Российскую Федерацию на срок до (дата обезличена).

В последующем согласно п.2 ст.9 Федерального закона от (дата обезличена) №115-ФЗ в отношении ФИО4 принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, у МВД по КЧР имелись формальные основания для неразрешения ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительство.

Вместе с тем п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая сложившиеся обстоятельства, суд учитывает, что ФИО4 с 2012 года проживает на территории России, имеет вид на жительство от (дата обезличена) серии 82 (номер обезличен), положительно характеризуется по месту проживания в (адрес обезличен) КГО КЧР, что подтверждается характеристикой главы муниципального образования (т.1 л.д.211).

ФИО4 состоит в браке с ФИО4, у них имеется двое малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о регистрации брака и о рождении детей (т.1 л.д.208-210). Супруга и дети административного истца являются гражданами Республики Узбекистан.

ФИО4 зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей в селе Коста ФИО3, что подтверждается справкой о составе семьи (т.1 л.д.212).

Супруге ФИО4 – ФИО4 (дата обезличена) выдан патент, имеет патент также положительно характеризуется по месту жительства, что свидетельствует о законности пребывания ее на территории России. Согласно характеристике главы администрации Коста-Хетагурского сельского поселения она также положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.213).

Дети ФИО4 являются учащимися МКОУ «СОШ (адрес обезличен)», положительно характеризуются по месту обучения (т.1 л.д.214-217).

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО4 на территории России административный истец находится с 2012 года. При этом он трудоустроен, не привлекался к административной или уголовной ответственностью, он и члены его семьи положительно характеризуются по месту жительства и обучения.

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.105) и справке т.1 л.д.11) ФИО4 с (дата обезличена) являлся владельцем автомобиля ДЭУ NEXIA, с государственным регистрационным знаком Т227РР-09. Данное транспортное средство было снято с учета (дата обезличена) по заявлению владельца.

Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) следует, что указанный автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком Т227РР-09 ФИО4 бы продан ФИО4

В судебном заседании (дата обезличена) административный ответчик ФИО4 признал, что в июле 2018 года приобрел у ФИО4 данный автомобиль и пользовался им. Транспортное средство на свое имя не переоформил, так как у него на это не было времени. Когда ФИО4 сообщил ему о многочисленных административных правонарушениях, совершенных при использовании транспортного средства, он дал ему деньги, чтобы уплатить административные штрафы.

Допрошенные в судебном заседании (дата обезличена) свидетели ФИО4 и ФИО4 показали, что состоят с ФИО4 в дружеских отношениях с 2014-и 2015 года соответственно. Показали, что у ФИО4 был автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, который он продал летом 2018 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных ответчиком ФИО4 и свидетелями сведений, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, помимо приведенных пояснений ФИО4 и показаний свидетелей факт убытия из владения ФИО4 автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком Т227РР-09 подтверждается карточками административного правонарушения, согласно которым к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.3.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за совершение правонарушений с использованием указанного автомобиля (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 (т.2 л.д.174-179), с которыми ФИО4 не знаком.

Более того, из отметок о перемещениях ФИО4 в паспорте следует, что он отсутствовал на территории России в периоды привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.180).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об устойчивых семейных связей ФИО4 на территории Российской Федерации, его намерении проживать совместно с супругой и сыновьями в России, наличии объективных причин, свидетельствующих, что указанный автомобиль убыл из его владения в июне 2018 года.

Также суд признает заслуживающим внимание довод представителя ФИО4 о том, что характер административных правонарушений, совершенных с использованием указанного автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком Т227РР-09 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и нормам материального и процессуального права. А также довод о том, что оспариваемые решения влекут чрезмерное ограничение права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерны тяжести административных проступков, указанных в качестве основания для принятия оспариваемых решений.

При этом суд отклоняет довод административного истца о том, что обжалуемое решение о не разрешении въезда на территорию России принято по истечении срока, установленного п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку указанный срок не является пресекательным.

Учитывая, что п.4 ст.26 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ не носит императивного характера, суд считает, что МВД по КЧР не обосновало наличие крайней необходимости для запрета ФИО4 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Само по себе наличие факта неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией РФ, так и международными правовыми актами.

В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Поскольку административным ответчиком не представлены и судом не установлены необходимые и соразмерные основания запрета ФИО4 на въезд в РФ, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения от (дата обезличена) о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения 0т (дата обезличена) (номер обезличен) об аннулировании вида на жительство от (дата обезличена) серии 82 (номер обезличен), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95, ч.7 ст.219, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок обжалования решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от (дата обезличена).

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ФИО4 Р.И., утвержденное министром внутренних дел ФИО4 О.В. решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от (дата обезличена) в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить вынесенное инспектором отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дела по ФИО4 А.С., утвержденное заместителем министра внутренних дел по ФИО4 ФИО4 решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО4 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд ФИО4 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева