УИД 36RS0015-02-2023-000007-94

Дело №2-т23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка

23 мая 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, указывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) №

26.10.2021 ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ госномер № допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 937 042 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ госномер № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Росгосстрах. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 937 042- 400 000 = 537 042руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 537 042руб., а также госпошлину в размере 8 570 руб. (л.д.3-5 том 1).

В возражениях на исковое заявление, представленных суду в предварительном судебном заседании 25.01.2023, ответчик ФИО1 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 указаны следующие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №: задний бампер, задний левый глушитель, задний парктроник, заднее левое крыло, заднее левое колесо в сборе, накладка, задний левый молдинг. Поскольку ДТП произошло в 15 часов 30 минут, то оформление ДТП произведено в светлое время суток и все повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, нашли свое отражение в административном материале ГИБДД.

28.10.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № ФИО2 по согласованию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В акте осмотра одним из повреждений указан датчик парковки задний левый (замена, утрачен в результате ДТП). Он (ФИО1) полагает, что эксперт при составлении акта осмотра не мог утверждать, что датчик парковки задний левый был утрачен в результате ДТП, поскольку эксперт не являлся участником ДТП, не присутствовал на месте ДТП и при составлении административного материала.

Кроме того, в заказ-наряде №А000076142 отражены запасные части автомобиля, которые были заменены, но при ДТП повреждены не были, поскольку не отражены в постановлении об административном правонарушении и акте осмотра от 28.10.2021. Запасные части, не поврежденные в результате ДТП: панель заднего бампера (замена), спойлер заднего бампера (замена), отражатель спойлера заднего бампера (замена), молдинг заднего бампера левый (замена), датчик парковки задний левый (замена, утрачен в результате ДТП), облицовка арки заднего левого крыла (замена), шина колеса заднего левого (замена), подкрылок задний левый (замена), колесо заднее левое (диагностика задней подвески).

Соответственно, ряд проведенных ремонтных работ требует исключения.

С доводами иска не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.100-101).

По ходатайству ответчика ФИО1 от 28.02.2023 в предварительном судебном заседании по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

После проведения по делу вышеуказанной экспертизы ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» 15.05.2023 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указывает, что согласно выводам заключения эксперта №1761/7-2 и 1762/7-2 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер №, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 26.10.2021, составляет 830 800 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 430 800 руб., госпошлину в размере 7 508 руб.; возвратить излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 1 062 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении представитель по доверенности №384/22 от 01.06.2022 ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.97 том 1) ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела (почтовые идентификаторы № в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика. Кроме того, поступило ходатайство о распределении оплаты стоимости судебной экспертизы с учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег уменьшена на 20%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от 11.01.2023 (л.д.1-2 том 1) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От представителя ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» ФИО6 в материалах дела имеются письменные пояснения. Указывает, что между ними и ООО «Алистер» был заключен договор лизинга от 03.08.2021, в результате которого они приобрели в свою собственность и передали во временное пользование последнему на условиях финансовой аренды транспортное средство Фольксваген Туарег. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами, утвержденными обществом, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. 30.09.2021 они передали во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство на основании акта приема-передачи объекта основных средств. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства с момента его передачи во владение осуществлял ООО «Алистер» в лице своих полномочных представителей. По состоянию на текущую дату договор лизинга не является досрочно расторгнутым и сохраняет свою силу в полном объеме, дата окончания лизинга - 31.08.2024. Транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 05.10.2021 (л.д.92 том 1). Транспортное средство было застраховано в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО, л.д.91 том 1). В соответствии с пунктом 13.10.2 Правил 1.2 -ЮЛ - ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, при причинении предмету лизинга ущерба, выгоприобретателем является ООО «Алистер» (лизингополучатель) (л.д. 58 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме от 25.01.2023 ООО «Алистер», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела,автомобиль Фольксваген Туарег VIN№ является предметом договора лизинга №2759384-ФЛ/ВРН-21 от 03.08.2021, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Алистер», по которому ПАО «ЛК «Европлан» приобрел в свою собственность и передал во временное пользование ООО «Алистер» на условиях финансовой аренды указанный автомобиль.

26.10.2021 в 15-30 у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, под управлением водителя ФИО5;и автомобиля ВАЗ 21104, №, под управлением водителя (собственника автомобиля) ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, т.е. за то, что он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег под управлением ФИО5, которому были причинены технические повреждения: задний бампер, декоративные накладки заднего бампера, задний левый глушитель, задний парктроник, молдинг задней левой арки, заднее левое крыло, заднее левое колесо в сборе (так указано в постановлении, л.д.146-147 том 1).

Актом осмотра транспортного средства №12062 от 28.10.2021, выполненным ИП ФИО2, установлены следующие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег: панель заднего бампера, спойлер заднего бампера (текстурная неокрашиваемая поверхность), отражатель спойлера заднего бампера, молдинг заднего бампера левый («хром»), датчик парковки задний левый, облицовка арки заднего левого крыла, шина колеса заднего левого, подкрылок задний левый, колесо заднее левое (л.д.14-25 том 1).

Транспортное средство Фольксваген Туарег было застраховано ПАО «ЛК «Европлан» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), полис № от 22.09.2021 имеется в материалах дела (л.д.91 том 1).

В соответствии с заказ-нарядом №А000076142 от 21.02.2022, выполненным ООО «Ринг Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег составила 937 042 руб. (л.д.32-37 том 1).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлено платежное поручение об оплате услуг ООО «Ринг-Сервис» за ремонтно-восстановительные работы на сумму 937 042 руб. (л.д.44 том 1).

Как следует из иска, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ госномер Н288ЕС136, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, как страховщик по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, а именно в сумме 400 000 руб. Это обстоятельство никем не оспаривается, признается судом установленным.

По ходатайству ответчика делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы (л.д.17-20 том 2).

Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ № 7617-2, №1762/7-2 от 18.04.2023 по результатам указанной экспертизы, на основании проведенных исследований, с учетом анализа материалов дела, административного материала, а также представленных фотоматериалов можно сделать следующий вывод относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Туарег госномер К814ЕС 136 при известных обстоятельствах ДТП от 26.10.2021:

- повреждения всех элементов, отраженных в акте осмотра ТС от 28.10.2021, административном материале (постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2021), а также заказ - наряде № А000076142 от 21.02.2022, за исключением позиций, указанных ниже, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.10.2021;

- повреждения накладки фонаря (поз. № 13 списка из заказ-наряда) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.10.2021;

- повреждения датчика АBS (поз. № 20 списка из заказ-наряда), рычага нижнего (поз. № 29 списка из заказ-наряда) и рычага (поз. № 30 из списка из заказ-наряда) на представленных фотоизображениях не отражены, в связи с чем высказываться о их фактическом наличии и возможности образования в результате ДТП от 26.10.2021 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег госномер К814ЕС136, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 26.10.2021, составляет 830 800 руб.

Суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертами ФБУ ВРЦСЭ, имеющими высшее профильное образование и соответствующую квалификацию, состоящими в реестре экспертов-техников (эксперт Д. имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы с 2013, состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, регистрационный номер 7575, протокол от 12.10.2021 №9; старший эксперт Р., имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер», состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный номер 134, стаж работы с 2009 года). Заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления, по стоимости ремонтных работ (нормо-часа) и расходных материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности из вводов у суда не имеется.

Разница между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером причиненного ущерба (830 800 руб.) составляет 430 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчиком возражений относительно уточненного искового заявления не представлено. А потому, исковые требования, с учетом уточнений, которые поддерживал на момент принятия решения истец, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом госпошлины в сумме 8 570 руб. 42 коп. от суммы первоначально заявленных требований подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 (л.д.7 том 1).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что на момент принятия решения истец уточнил первоначальные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 430 800 руб., и указанные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина, исчисленная от указанной суммы в размере 7 508 руб. (5200+1% от (430 800 - 200 000), остальную сумму госпошлины надлежит возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела результатов судебной экспертизы злоупотреблением процессуальными правами, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***> дата регистрации 28.08.1992) выплаченное страховое возмещение в сумме 430 800 (четыреста тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 7 508 (семь тысяч пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья:

Секретарь: