2-845/2025
24RS0013-01-2024-004984-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025г. п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Оголихиной О.М.
при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района, администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.11.2023г. признан незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № 3260 от 18.05.2023г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1171 кв.м. в п. Элита, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Указанные незаконные действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» нарушили неимущественные права ФИО2 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ № 59, ст. 53 Конституции РФ), что привели к ограничению прав истца на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, причинило ФИО2 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме своих неимущественных прав.
По итогам неоднократных повторных рассмотрений одного и того же заявления ФИО2 в отношении единственного испрашиваемого земельного участка состоялось три судебных спора: №2а-2874/2023, 2а-191/2024, 2а-114/2024, по итогам которого Управление не учло выводов суда, изложенных в решении, что породило очередной спор.
МКУ «УправЗем» обладало возможностью, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и официальных сведений о действующих Правилах землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, имевшихся в работе указанного структурного подразделения по состоянию на момент принятия решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка, прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в качестве основания оспоренного решения МКУ «УправЗем» № 3260 от 18.05.2023г., что является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда в связи с наступившими негативными последствиями многолетнего ожидания согласования земельного участка, что лишило ФИО2 возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.
Противоправные действия структурного подразделения местной администрации Емельяновского района и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены.
Просил взыскать с Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Также просил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины- 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики- представители МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, третьего лица МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая на то, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, как и прямую причинную связь между указанными действиями и имеющимся моральным вредом, в данном случае, должен доказать истец. Таких доказательств - не представлено. Наличие решения о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка не является достаточным доказательствам нарушения личных неимущественных прав административного истца либо посягательством на его нематериальные блага.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как следует из решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2874/2023 по административному иску ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО3 о признании действий незаконными, ФИО5 обращался в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просил: признать незаконным письменное сообщение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие администрации <адрес> по непринятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1171 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; возложить на уполномоченный орган обязанность принять, в порядке абз.7 ст. 12 ГК РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1171 кв.м.
Вышеуказанным решением административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично:
-признано незаконным решение МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 18.05.2023г. (исходящий номер 3260), принятое, в связи с поступившим 02.05.2023г. (входящий номер 3546) заявлением ФИО2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1171 кв.м.;
-на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2, поступившее в администрацию Емельяновского района 02.05.2023 года (входящий номер 3546) о предоставлении земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.
Из решения Емельяновского районного суда от 01.11.2023г. по делу №а-2874/2023 следует, что ФИО5 обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества и производства сельскохозяйственной продукции, путем образования земельного участка площадью 1171 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду на 3 года.
В сообщении № 3260 от 18.05.2023 в разделе земельного участка и образовании в его границах земельного участка площадью 1171 кв.м ФИО2 было отказано по причине расположения земельного участка в двух территориальных зонах Р-2 и П-2.
Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО2 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.
Таким образом, признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.
Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению его прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ему нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.
Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.
Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО2 таких обстоятельств не установлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб. - не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района», администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.07.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья О.М. Оголихина