Решение по делу № 2-758/2025 от 17.03.2025

№2-758/2025

УИД03RS0014-01-2024-003773-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Алексеевой О.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. До совершения этой сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела по договору купли продажи № указанную выше квартиру у ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ранее ООО «Инвестстрой ДО АО «Стронег»). В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки. Согласно строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 672 894,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако она осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 672894,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67289,40 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 672894,36 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, но не более суммы 672894,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 243 391,18 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 684,89 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 243 391,18 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 243 391,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО Управление инвестиций в капитальное строительство «Инвестстрой» Дочернее общество АО «Стронег» (в настоящее время ООО «СЗ «Инвестстрой») (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <данные изъяты>, кадастровый номер №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема передачи квартиры в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан ФИО3, претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость квартиры по договору составляет 4 580 000 рублей.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3

передала объект недвижимости покупателю ФИО2, последний принял в собственность указанную квартиру в качественном состоянии.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены существенные недостатки, указанные в строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО2, а именно выявлены дефекты окон, полов, стен, межкомнатных дверей, лоджии, изоляции труб ХВС и ГВС.

По итогам обследования квартиры был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии с которым расходы на устранение строительных недостатков составляют 672 894,36 руб.

Однако, указанная сумма стоимости недостатков истцами в добровольном порядке снижена до 243 391,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, а именно указав на наличие дефектов, обозначенных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, просила возместить стоимость на их устранение.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок погашения истек ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, требования претензии оставлены без внимания.

Для определения характера недостатков, анализа причинно-следственной связи между действиями застройщика и обнаруженными недостатками, стоимость устранения выявленных дефектов (при обнаружении таковых), были необходимы специальные познания.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, с учетом позиции сторон счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение экспертам ООО «Авангард+».

По итогам экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 17 февраля 2025 года №2-2470/2024.

Для исследования и дачи ответа на поставленные судом вопросы экспертами было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении и техническом заключении.

Исследование показало, что в жилом объекте имеются недостатки строительно-монтажных работ:

В жилой комнате № имеются недостатки:

-приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п.5.1 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ;

- размер водосливных отверстий менее 5х20 мм, на лицевой поверхности водосливные отверстия отсутствуют, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- на лицевой поверхности отсутствуют декоративные колпачки, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- отопительный прибор менее нормативного, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

В жилой комнате № имеются недостатки:

-приведённое сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п.5.1 СП 20.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;

- на лицевой поверхности отсутствуют декоративные колпачки, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

На кухне имеются недостатки:

- приведённое сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п.5.1 СП 20.13330.2012 Свод правил тепловая защита зданий;

- на лицевой поверхности отсутствуют декоративные колпачки, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- глухие створки в верхнем ограждении лоджии, что не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

- отклонение оконных конструкций по вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- размер водосливных отверстий менее 5х20 мм, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- на лицевой поверхности отсутствуют декоративные колпачки, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- на оконных конструкциях отсутствуют замки безопасности, что не соответствуют п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

В полах имеются недостатки, строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1);

-стяжка пола разрушена, выявлены трещины, что не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- разрыв, вздутия линолеума в местах разрушения стяжки пола, что не соответствует п. 8.14 СП71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88

Отвечая на вопрос № определения суда о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми или нет, эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Также, экспертом указано, что выявленные недостатки ухудшают качество жилого помещения, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, общая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по данному адресу составляет 243 391,18 руб. На момент проведения экспертизы, экспертом не выявлены перепланировка, реконструкция, иное переоборудование жилого помещения.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении ООО «Авангард+» от 17 февраля 2025 года №2-2470/2024, поскольку его выводы и их обоснование сделаны квалифицированным специалистом, который предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторона истца возражений относительно выводов судебной экспертизы не представила, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по устранению имеющихся строительных недостатков в размере 243 391,18 руб.

Данная сумма определена в уточненном иске, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с передачей квартиры с недостатками, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб. (без применения в процентном соотношении пропорции), поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составит 637 684,89 руб. (243 391,18 руб. х 262 дн. х 1% в день).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, в размере 1% начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть из расчета ставки, равной 1%.

Оснований для снижения суд не усматривает, так как возражений со стороны ответчика не заявлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 п. 1 ст. 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку жилое помещение не было реализовано на основании договора долевого участия в строительстве, сторонами заключен договор купли-продажи.

При таких данных оснований для применения указанного постановления, в том числе, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части финансовый санкций, у суда не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 443 038,35 руб., из расчета: (243 391,18 руб. (стоимость устранения недостатков) + 637 684,89 руб. (неустойка) + (5000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, в пользу ООО «Авангард+» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в возмещение расходов на производство экспертизы следует перечислить 75000 рублей, которые были предварительно внесены ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28291руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ФИО2 убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 243 391,18 руб.; неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 684,89 руб.; неустойку за нарушение сроков невыполнения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 243391,18 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства в размере 243391,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 443 038,35 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 28291 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Авангард+» (ИНН <***>) в возмещение расходов на производство экспертизы 75000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025