Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при секретаре Филипповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроторг-ИМПЭКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК Агроторг-ИМПЭКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она- истец ФИО1 передала ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 148 700, 00 руб. на условиях займа. При этом договор займа надлежащим образом сторонами оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял частичные возвраты полученных от истца денежных средств в размере 190 000,00 руб. и 300 000,00 руб. соответственно, то есть всего было возвращено 490 000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 2 658 700,00 руб. Наличие задолженности подтверждается: выписками операций по лицевому счету ответчика, Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, гарантийным письмом, выданным ответчиком. В гарантийном письме от 30.09.2019г. ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 2 658 700,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не выполнено. Истец направляла ответчику досудебную претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства и указала, что в случае невозврата будет вынуждена требовать помимо основного долга взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств до 31.12.2019г. истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 569, 36 рублей. Истец просила суд: взыскать с ООО «ТК Агроторг-ИМПЭКС» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 658 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 569, 36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Глазков М.Е. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «ТК Агроторг-ИМПЭКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).
Из выписок по счету ООО ТК «Агроторг-ИМПЭКС» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2019г. по 12.09.2019г. усматривается, что истец ФИО1 внесла на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 148 700 руб., платежи производились разными суммами:
30.03.2018г. -5000,00 руб.
11.04.2018г. -200000,00 руб.
16.04.2018г.- 48000,00 руб.
17.04.2018г. - 40 000,00 руб.
24.04.2018г.-51000.00 руб.
25.04.2018г. - 100000,00 руб.
27.04.2018г.- 175 500,00 руб.
03.05.2018г.- 100000,00 руб.
21.05.2018г.-100000,00 руб.
21.05.2018г. -200000.00 руб.
25.05.2018г.- 50 000,00 руб.
30.05.2018г.- 23000,00 руб.
31.05.2018г.- 5000,00 руб.
31.05.2018г. - 45000,00 руб.
04.06.2018г.- 140000.00 руб.
06.06.2018г.- 75000,00 руб.
06.06.2018г.- 100000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ.-80000,00 руб.
09.06.2018г.- 90000,00 руб.
18.06.2018г.-28 000,00 руб.
24.07.2018г.- 45000,00 руб.
26.07.2018г. - 180 000,00 руб.
26.09.2018г. - 35000,00 руб.
06.11.2018г.-130 000,00 руб.
08.11.2018г. - 50 000,00 руб.
26.11.2018г.- 30000,00 руб.
28.11.2018г.- 100000,00 руб.
06.12.2018г. -50200,00 руб.
10.12.2018г.- 70000,00 руб.
15.01.2019г. - 22000,00 руб.
21.01.2019г.- 20000,00 руб.
24.01.2019г.- 51000,00 руб.
01.02.2019г.- 45000,00 руб.
13.02.2019г.- 90000,00 руб.
27.02.2019г.- 15000,00 руб.
25.03.2019г.- 50000,00 руб.
08.05.2019г.- 35000,00 руб.
27.05.2019г.- 12000,00 руб.
27.05.2019г.- 70000,00 руб.
10.06.2019г.- 125000,00 руб.
25.06.2019г.- 50000,00 руб.
10.07.2019г.- 90000,00 руб.
26.08.2019г.- 20000,00 руб.
30.08.2019г.- 70000,00 руб.
12.09.2019г.- 38000,00 руб.
В назначении всех платежей указано – займы (л.д.8-52).
Из искового заявления, выписки по счету ООО ТК «Агроторг-ИМПЭКС» № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичные возвраты денежных средств истцу в размере 190 000, 00 руб. и 300 000,00 руб., в назначение платежа указано – возврат по договору займа № от 30.03.2018г.
Как следует из искового заявления ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 2658700,00 руб., что подтверждается копией гарантийного письма ООО «ТК «Агроторг-ИМПЭКС» от 13.09.2019г. (л.д.53), актом сверки взаимных расчетов (л.д.54-55). В гарантийном письме ООО «ТК «Агроторг-ИМПЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же гарантирует истцу возврат денежных средств, полученных на условиях займа.
В исковом заявлении ФИО1 ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились заемные правоотношения, однако договоры займа не заключались, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Согласно приведенным выше положениям п.1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание истцом об осуществлении платежей по соглашению с должником в рамках исполнения обязательств по договору займа бесспорным доказательством заключения договора займа не является.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истом не представлены доказательства наличия заемных отношений, оформленных в письменной форме между истцом и ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие письменных доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных ответчику денежных средств.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства на общую сумму 2658700,00 руб. не являются в силу норм действующего законодательства неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечисления производились стороной истца периодическими платежами в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТК «Агроторг-ИМПЭКС» истец ФИО1 является соучредителем указанного общества (доля в уставном капитале 1/4) и доверительным управляющим еще двух учредителей ФИО2 (доля в уставном капитале 1/8), ФИО3 (доля в уставном капитале 1/8), суд приходит к выводу, что заемные денежные средства, которые передавались истцом ответчику, по сути являются инвестициями учредителя в развитие общества, выбор подобной формы финансирования устраняет для ФИО1 все риски неблагоприятных последствий как участника общества в части утраты вложенных ей капиталов, давая ей возможность в дальнейшем требовать от юридического лица возврата денежных средств и фактически прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные требования от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроторг-ИМПЭКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья