Судья: Татаров В.А. Дело № 33-28515/2023

УИД 50RS0048-01-2022-004337-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, автомобиль приобретен ФИО2 10.04.2021 года, находился на гарантии и по условиям договора страхования ремонт осуществлялся по направлению страховщика на СТОА официального дилера.

Истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 652 670 руб. 54 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, истцу в пределах лимита ответственности страховщика выплачен в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 252 670 руб. 54 коп. (652 670,54 рублей – 400 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство, согласно которого исковые требования просил удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, в адрес суда представил заявление, согласно которому просил суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы и взыскать с истца судебные расходы по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от 5 октября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2022 года, л.д. 121) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252 670 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел новый автомобиль <данные изъяты> и поставил его на регистрационный учет 10.04.2021 года.

В этот же день 10.04.2021 года, поскольку автомобиль находился на гарантии, он в САО «РЕСО-Гарантия» заключил договор индивидуального страхования КАСКО, где страховая сумма от ущерба определена в размере 1 773 090 рублей и ремонт осуществляется по направлению страховщика, а возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>.

Страховая премия при заключении полиса составила 79 518,67 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 6.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО1

Ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050210001088260 от 6.07.2021.

Суд пришел к выводу, что между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобиля <данные изъяты> существует прямая причинно-следственная связь.

Истцом во исполнение условий договора страхования в пользу ФИО2 произведен ремонт транспортного средства в размере 652 670 руб. 54 коп. (636 760 руб. 54 коп. и доп.ремонт 15 910 рублей).

В счет оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты> «Альфастрахование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение по ОСАГО, предъявленное к страховой компании явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю, в связи с чем, истец обращается с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал сумму ущерба, подлежащую взысканию, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г. назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза в АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», согласно заключению № 133-07/2022 от 4.07.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа округленно составляет 446 900 руб., с учетом износа округленно составляет 436 300 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. назначена и проведена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза в АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», согласно дополнительному заключению № 133-07/2022-02 от 15.09.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа с учетом цен дилера - 822 400 руб.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора КАСКО, суд верно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляется стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа деталей с учетом цен дилера 822 400руб минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 436 300 руб., т.е. сумму на сумму 386 100 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что оснований для выхода за судом за пределы заявленных требований не имеется, анализируя представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая доказанность вины ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба равную 252 670 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку договором КАСКО в отношении нового и гарантийного автомобиля был предусмотрен ремонт на СТОА у официального дилера, то суд верно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляется стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа деталей с учетом цен дилера 822 400 руб. минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 436 300 руб., т.е. на сумму 386 100 руб., однако принял во внимание заявленные исковые требования на сумму 252 670,54 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи