Судья: Осипенко В.А. Дело № 33-23431/2023

№ 2-866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Мануиловой Е.С., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, МБОУ средней общеобразовательной школе № 16 имени Героя Социалистического ФИО2 ФИО1 муниципального образования Усть-Лабинский район об устранении нарушений законодательства об образовании и антитеррористической защищенности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ...........2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, МБОУ средней общеобразовательной школе № 16 имени Героя Социалистического ФИО2 ФИО1 муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - СОШ № 16) в котором просил суд:

обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район принять меры к финансированию следующих мероприятий по антитеррористической безопасности обучающихся и педагогов - СОШ № 16 в соответствии с Требованиями № 1006: на оборудование объекта (территории) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; на оснащение объекта (территории) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; на оборудование системой видеонаблюдения с учетом устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца;

обязать СОШ № 16 после поступления финансирования: оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснастить объект (территорию) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; оборудовать системой видеонаблюдения с учетом устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ...........2 просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не учтено наличие акта проверки готовности образовательной организации в 2022 -2023 учебному году, который не был оспорен, при этом сотрудником филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», не входящий в состав данной комиссии, не мотивированно указал на необходимость установки дополнительных видеокамер, систем оповещения в образовательном учреждении. Апеллянт полагает, что при обращении в суд с иском с требованием по установке дополнительных камер, прокурор подменяет собой межведомственную комиссию. Апеллянт так же полагает, что у филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» отсутствуют полномочия по проведению проверок инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образования самостоятельно, вне межведомственной комиссии, таким образом, доказательства на которые ссылался истец при обращении в суд с иском, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения Бюджетного кодекса РФ в части целевого использования бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу директор СОШ № 16 доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОВО по ............ ...........6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку акт проверки готовности образовательной организации к новому учебному году не связан с исполнением Требований № 1006. Выезды в образовательные организации и проведение комиссионных проверок осуществлялось по письменным требованиям прокуратуры района, адресованным руководителю Росгвардии в ............, поскольку сотрудники данного ведомства входят в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории) и являются сведущими специалистами в вопросах антитеррористической безопасности объектов образования, поэтому доводы жалобы о незаконности проведения проверок образовательных организаций в 2022 и 2023 годах представителями Росгвардии на предмет соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Пыркова О.В. возражала в отношении жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав старшего помощника прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией установлено и из материалов следует, что должностными лицами ОВО по Усть-Лабинскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю в МБОУ СОШ № 16 имени Героя Социалистического ФИО2 ФИО1 МО Усть-Лабинский район выявлены нарушения, которые ставят под угрозу антитеррористическую защищенность объекта образования, а именно:

объект (территория) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

объект (территория) не оснащен системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

система видеонаблюдения, с учетом устанавливаемых камер и мест их размещения, должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, что подтверждается информацией от 25.11.2022 г. администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как определить точных круг таких лиц не представляется возможным.

В соответствии с п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (далее Требования № 1006) антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно подп. «б, г, ж» п. 18 Требований № 1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования; обеспечения охраны объекта (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территорий).

Подпунктами «а, б, в, г, д, ж» п. 19 Требований № 1006 установлено, выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта; принятия к нарушителям пропускного и внутриобъектного режимов мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий); контроля за состоянием систем подземных коммуникаций стоянок транспорта, складских помещений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья (п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования закреплены в ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения ответчиком закона в области антитеррористической защищенности объекта образования, которое не устранено до настоящего времени, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. При этом, поскольку источниками формирования финансовых средств СОШ № 16 являются субсидии из бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район, то финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности СОШ № 16 должно осуществляться администрацией МО Усть-Лабинский район.

Оценивая доводы жалобы о наличии акта проверки готовности образовательной организации в 2022 -2023 учебному году, судебная коллегия учитывает, что цели мероприятий, проводимых комиссией по обследованию и категорированию объекта (территории), и цели мероприятий проводимых межведомственной комиссией по подготовке образовательных организаций к новому учебному году различны. Так, если в акте о готовности образовательных организаций к новому учебному году указываются сведения о возможности допуска детей к обучению в новом учебном году с учетом всех рисков имеющихся недостатков, в том числе в части антитеррористической защищенности объекта образования, то комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) по итогам проведенных обследований определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объеме (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий.

Таким образом, поскольку указанные мероприятия различны по правовым задачам, то доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически являются несогласием апеллянта с оценкой предоставленных доказательств и субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023 г.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Мануилова Е.С.