РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Богородицкий район о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, упавшее дерево повредило принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № гос. peг. знак №

Истец обратился в ДЧ МОМВД России «Богородицкий» с заявлением по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Территория, на которой находилось упавшее дерево, находится в ведении ответчика администрации МО Богородицкий район, так как границы данной территории не определены.

Более того, неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Истец обратился в Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с запросом о силе ветра ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость ветра составляла 3 м/с, порывы до 7 м/с. Истец понес расходы по оплате вышеуказанных сведений в размере 2284,80 руб.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, своевременного проведения мероприятий по осмотру зеленых насаждений на территории падения дерева на автомобиль истца с целью выявления аварийных деревьев.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО1

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № гос. peг. знак №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60426 рублей. В соответствии с отчетом № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № гос. peг. знак №, стоимость УТС составляет 22251 рубль.

За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 8000 (рублей, за отправку телеграмм - 346 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Затраты на юридические услуги составили 22000 рублей: 5000 рублей - составление искового заявления; 15000 рублей - представительство в суде; 2000 рублей - оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО3: материальный вред в размере 82677 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 346 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2680,31 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2284,80 руб.

Истец ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что упавшее и повредившее автомобиль истца дерево не являлось аварийным. Кроме того, истец сам нарушил Правила дорожного движения, припарковав свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес>. Не согласился представитель ответчика и с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты> №» гос. peг. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средств и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на проезжую часть напротив <адрес> произошло падение дерева, произраставшего возле проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Богородицкий» майора полиции ФИО2, актом осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ В момент падения фрагмента одного из стволов аварийного дерева вследствие порыва ветра автомобиль истца был припаркован на краю проезжей части указанной автомобильной дороги.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие событие, постановлением УУП МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Материалами дела установлено, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево, расположен вдоль проезжей части автомобильной дороги (<адрес> напротив нежилого здания №), не сформирован в соответствии в требованиями земельного законодательства, право собственности на него по данным ЕГРН не зарегистрировано. Доказательств того, что право собственности на земельный участок, на котором было расположено указанное дерево, разграничено в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в материалы дела не представлено, а потому данный земельный участок находится в ведении муниципального образования Богородицкий район.

Функции по благоустройству и надлежащему содержанию зеленых насаждений на рассматриваемой территории, где росло аварийное дерево, возложены на администрацию муниципального образования в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО Богородицкий район, положения об администрации МО Богородицкий район, Правил благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, утв. решением Собрания депутатов муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ N 23-108, а потому владельцем зеленых насаждений, расположенных вдоль рассматриваемой части автодороги, является муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации МО Богородицкий район. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт падения фрагмента аварийного дерева на автомобиль истца не оспорен ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимся в нем фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО1

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № гос. peг. знак № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 60426 рублей.

В соответствии с отчетом № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № гос. peг. знак №, стоимость утраты товарной стоимости составляет 22251 рубль.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Акт осмотра транспортного средства, расчет ущерба истца, причинение вреда по вине ответчика стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Иных доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

С доводами ответчика о том, что истцом при оставлении автомобиля допущена грубая неосторожность, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. Доказательств того, что истец припарковал свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес>, на дату причинения вреда, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об установке данного дорожного знака на указанной территории ранее даты причинения вреда.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями не подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории городского поселения, была бы исключена.

Данных о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие непреодолимой силы судом также не установлено по делу.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о силе ветра ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость ветра составляла 3 м/с, порывы до 7 м/с, дождь слабый.

Критерием неблагоприятного метеорологического явления « Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более.

Информация предоставлена по ближайшей объединенной гидрометеорологической станции Узловая.

Оснований не доверять данным, представленным центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, у суда не имеется. Данная информация является полной и отражает статистические данные, полученные метеостанцией при определении порывов ветра, кроме того данная информация содержит ссылку на точный период времени, когда такие данные были зафиксированы метеостанцией.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями и не имеет повреждений корней), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было, в связи с чем судом установлена причинно-следственной связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате падения аварийного дерева, произрастающего на вверенной администрации МО Богородицкий район территории, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных, в том числе, на указанном истцом участке местности вдоль автомобильной дороги, и принятие мер по своевременному удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

На основании изложенного с администрации МО Богородицкий район в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82677 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости на основании договора об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 8000 рублей. Эти услуги были выполнены ФИО1, истцом оплачены в полном объеме, отчеты представлены в материалы дела.

Также ФИО3, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате справки о погоде, предоставленной Тульским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2284,80 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, заключения специалиста положены в основу решения суда, признаны одним из доказательств по делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 346 рублей на отправление телеграммы о дате проведения осмотра транспортного средства в адрес администрации МО Богородицкий район ДД.ММ.ГГГГ, текст данной телеграммы представлен в материалы дела, оплата почтовых услуг подтверждена кассовым чеком (л.д. 68).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

В подтверждение оплаты услуг представителя ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены в материалы дела: кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истицу его представителем ФИО4

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании судебных издержек суду не представил.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанного соглашения, и минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи в 2022 г., принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных ИП ФИО4 Доверителю (составление искового заявления – 5000 рублей и участие представителя в судебных заседаниях – 15 000 рублей), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца таких расходов в заявленном размере (20 000 рублей).

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности (по оформлению доверенности представителя), суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выдачу доверенности в связи с представлением интересов истца ФИО3 по конкретному делу (по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № гос. peг. знак №), то такие расходы признаются судом судебными издержками в настоящем деле, а потому с учетом стоимости государственной пошлины и услуг правового и технического характера, оплаченных истцом в его пользу с ответчика подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в заявленном размере 2680,31 руб., оплата которых подтверждена представленными в дело кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации МО Богородицкий район о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 82677 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 346 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 2284 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей 31 копейка, всего 117 988 рублей 11 копеек.

Решение быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 г.

Председательствующий