Судья: ...........1 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........3 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... об отказе в передаче дела по подсудности,

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

...........5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, спор возник в следствии причинения вреда принадлежащему физическому лицу транспортному средству.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что согласно официального сайта ФНС России и ответу на запрос, предоставленного из МИ ФНС ........ по Краснодарскому краю, истец ...........5 по сведениям ЕГРЮЛ\ЕГРИП не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности в суд общей юрисдикции.

Установив, что настоящее исковое заявление было принято Белореченским районным судом Краснодарского края без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья ...........4