Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-55

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: ФИО10, Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре ЗАТО <адрес>, ФИО8, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе, дополнениям к жалобе ФИО1,

на определение Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Выделить в отдельное производство из гражданского дела № требования ФИО1 к Прокуратуре ЗАТО <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконным, рассмотреть их в порядке административного судопроизводства.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Прокуратуре ЗАТО <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения административного дела по требованиям ФИО1 к Прокуратуре ЗАТО <адрес>, ФИО8, <адрес>, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре ЗАТО <адрес>, ФИО8, ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования нарушением его прав на защиту, поскольку при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда защитник ему предоставлен не был. По данному факту он обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, обращение было переадресовано для рассмотрения и дачи ответа по существу поставленных вопросов в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ему был дан ответ прокуратурой ЗАТО <адрес>, подписанный первым заместителем прокурора города ФИО8, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и внесения кассационного представления. Между тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> его кассационная жалоба была удовлетворена, установлено нарушение ст. 51 УПК РФ в виде рассмотрения судом дела в порядке главы 45 УПК РФ в отсутствие защитника. Указанные действия (бездействие), по его мнению, привели к ухудшению его здоровья, развитию заболевания - астено-невротический синдром.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Полагает, что оснований для этого не имеется, суд свои выводы не мотивировал. Кроме того приостановление производства может повлечь нарушение его прав на своевременное судебное разбирательство.

Ответчики ФИО8, ФИО7, представитель Прокуратуры ЗАТО <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в силу положений, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика <адрес> и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9 (по доверенностям от <дата> № и №), обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ссылался на то, что требования ФИО1 об оспаривании незаконных действий органа прокуратуры, должностных лиц, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке, определенном КАС РФ, в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Между тем приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал какие конкретно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении выделенных требований в порядке административного судопроизводства, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается объективная невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

Вывод суда, с учетом предмета и оснований заявленного в данном деле иска о компенсации морального вреда, не препятствует его рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку вопрос о том подлежит ли удовлетворению иск ФИО1 к Прокуратуре ЗАТО <адрес>, ФИО8, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в рамках уголовного судопроизводства, должен быть разрешен судом при установлении юридически значимых и подлежащих определению и установлению в силу положений ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ совокупности требуемых законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Однако, суд первой инстанций при разрешении настоящего спора не определил и не установил юридически значимые обстоятельства, приостановив производство по настоящему делу в нарушение приведенных положений материального и процессуального права.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части приостановления производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.07.2023