Решение по делу № 2-5742/2023 от 30.08.2023 - о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-5742/2023

86RS0004-01-2023-003351-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ ХМАО-Югре «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к БУ ХМАО-Югре «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры БУ ХМАО-Югре «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку оно наложено на основании устных жалоб врача. При этом члены комиссии являются работниками одной организации и вероятно заинтересованными людьми.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания не соблюден, значит дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ приказ № наложен незаконно.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ был издан на основании проверки осуществленной посредством видеонаблюдения. С записью ее не ознакомили.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований от 26.04.20263 г., просит признать незаконными и необоснованными и необоснованными, обязать ответчика отменить:

- приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности медицинскую сестру ДЛПО № ФИО1 за систематическое нарушение должностных обязанностей»;

- обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности на работе и выплатить компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106 293,05 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 99 999 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее не ознакомили видеозаписью, по которому выявлены нарушения ею трудовой дисциплины, вместе с тем пояснила, что всегда производит обработку поверхностей и датирует вскрытые упаковки от инструментов. Выходила из кабинета, при введении пациенту анестезии, поскольку врачу необходимы были щипцы для удаления зубов. Дезинфекцию системы отсоса действительно проводила не после окончания смены, а перед последним пациентом, поскольку проводить обработку после последнего пациента, у нее нет времени, так как на приеме у врача стоматолога по 10- 12 пациентов в смену, ее смена заканчивается и начинает работу другая смена. Кроме того, после проведения дезинфекции, был принят пациент, при лечении которого слюноотсос не использовался. Дезинфекцию карпулы с анестетиком перед установкой в стерильный карпульный шприц и накручиванием одноразовой иглы не проводила. По поводу использования наконечников стоматологических, оставшихся со смены предыдущего дня пояснила, что так происходит, потому что наконечников не хватает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что перепутала даты, ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускала, иного сторона ответчика доказать не может, поскольку видеозаписи нет.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что БУ ХМАО-Югре «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №» является детской стоматологией, пациентами являются исключительно дети. Нарушение правил дезинфекции является причиной заболеваний Гепатитом С, ВИЧ-инфекции, каждый пациент является потенциально зараженным.

Обеззараживание стоматологических отсасывающих систем (далее система) проводят после окончания работы, для чего через систему прокачивают раствор дезинфицирующего средства, заполненную раствором систему оставляют на время, указанное в инструкции, после окончания дезинфекционной выдержки раствор из системы сливают и промывают ее проточной водой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позволила уборщику провести дезинфекцию системы отсоса до окончания работы, то есть был принят пациент, после него была проведена дезинфекция, после этого был принят еще один пациент, после которого дезинфекция уже не проводилась, после чего система, без надлежащей обработки используется второй сменой, при лечении пациентов. Утверждение истца о том, что у нее не хватает времени на обработку голословны, в смену у врача бывает <данные изъяты> пациентов. ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> пациентов, после окончания лечения последнему пациенту и до окончания смены у ФИО1 оставалось <данные изъяты> минуты, чего достаточно для надлежащей дезинфекции системы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из кабинета во время проведения анестезии пациенту врачом, доводы о том, что она вышла из кабинета, чтобы сходить за щипцами для удаления зубов, не состоятельны, поскольку врач стоматолог не мог удалять зубы, удалением занимается хирург. Врач стоматолог занимается только лечением, что не предусматривает использование в его работе щипцов для удаления зубов, что также подтверждается журналом приема пациентов, где указано какая процедура была оказана пациенту. Во время введения анестезии, у пациента может наступить отек Квинке, анафилактический шок, что может привести к летальному исходу, врач один не может оказать медицинскую помощь, медсестра в этот момент должна находиться в кабинете и оперативно помогать врачу.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достала из шкафчика вскрытую упаковку наконечников. Данное нарушение было допущено в первую смену, при приеме первого пациента, однако ФИО1 достала из шкафчика вскрытую упаковку, которая осталась с предыдущей смены, работавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вскрытия упаковки прошло более допустимых <данные изъяты> часов. При этом на каждого врача выдается необходимое количество инструментов, кроме того, медсестра имеет возможность трижды в день сдавать их на дезинфекцию.

Увольнение работника является крайней мерой и в их учреждении произошло впервые за <данные изъяты> лет. С ФИО1 неоднократно проводились беседы о недопустимости нарушений, проводились мероприятия, однако она продолжает допускать нарушения.

Что касается удаления видео с камеры видеонаблюдения, пояснили, что запись с камеры хранится в течение одного месяца, затем удаляется в автоматическом режиме, копирование записи запрещено. ФИО1 обратилась с просьбой о просмотре записи, однако на следующий день ушла на больничный.

Представитель третьего лица - Сургутской территориальной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО5, пояснила, что увольнение ФИО1 было согласовано с профсоюзом. Допущенные ФИО1 нарушения могут привести к заражению детей гепатитом или ВИЧ инфекцией.

Заслушав стороны, заключение прокурора Дубенкина А.Ю. полагавшего возможным удовлетворить требования истца, ввиду отсутствия записи видеонаблюдения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУЗ <данные изъяты> №» (в дальнейшем БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> 1») в <данные изъяты> №, в должности медицинской сестры (л.д. 2-7, 53 том 2).

С должностной инструкцией медицинской сестры ДЛПО №,2 ДИ-4-2020, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-115 том 1).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главной медицинской сестры <данные изъяты> о выявлении нарушений при проведении ДЛПО № рабочего места в ЛДК № ДСП ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований к обеспечению инфекционной безопасности (л.д. 146 том 1), была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лечебном кабинете № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено не соблюдение медицинской сестрой ДЛПО № ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ДЛПО № ФИО6 не проконтролировала работу уборщика ЛДК, которая провела дезинфекцию системы отсоса, дезинфекцию фильтров стоматологической установки в 13:18, а в 13:20 продолжился прием пациента (замечание повторное). Нарушение п. <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 не провела дезинфекцию карпулы с анестетиком перед установкой в стерильный карпульный шприц и накручиванием одноразовой иглы. Нарушение п. 4016, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышла из кабинета во время проведения анестезии пациенту врачом стоматологом <данные изъяты>. (14:29) (замечания повторные). Нарушение п. 4016, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при участии в оказании медицинской помощи пациентам не соблюдала правила использования шапочки медицинской (не послужило основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ не проводит дезинфекцию плевательницы после каждого пациента. Нарушение п. 4022 СанПиН 3.3686-21;

ДД.ММ.ГГГГ не проводит дезинфекцию ручек выдвижных ящиков мобильной тумбочки врача стоматолога. Нарушение п. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нарушает технологию дезинфекции стоматологических наконечников. Дезинфицирует наконечники способом протирания дважды, не выдерживая экспозиции. Нарушение п. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 ФИО1 подает врачу стоматологу для работы наконечники стоматологические, стерильность которых установить не представляется возможным. То есть, наконечники стоматологические ФИО1 достала из ящика мобильной тумбы во вскрытой упаковке, положила один наконечник в лоток с инструментами, оставшийся наконечник в упаковке убрала обратно в ящик. Модно предположить, что наконечник во вскрытой упаковке остался с прошлой смены. Нарушение п. 4018 СанПин 3.3686-21) (л.д. 147-149 том 1).

С указанным актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения нарушений просила предоставить видеозапись.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошены объяснения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения, в которой признала, что обработка системы производится во время приема пациентов, ввиду отсутствия иного времени, пояснила, что покидает рабочее место только по согласованию с врачом; шапочка всегда надета на голове, но может перемещаться, требования по дезинфекции рабочей поверхности соблюдает (л.д. 152-153 том 1).

По поводу не проведения дезинфекции карпул, пояснений не дала, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 151 том 1).

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мотивированного мнения профессионального союза (л.д. 154 том 1), издан приказ №-П-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволена за систематическое нарушение должностных обязанностей, а именно п. <данные изъяты>, в соответствии с которым обеззараживание стоматологических отсасывающих систем проводят после окончания работы, для чего через систему прокачивают раствор дезинфицирующего средства, рекомендованного для этих целей; заполненную раствором систему оставляют на время, указанное в инструкции по применению средства. После окончания дезинфекционной выдержки раствор из системы сливают и промывают ее проточной водой, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.144-145 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение должностных обязанностей (л.д. 134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к о прекращении с ФИО1 действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 23 том 1). ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговоров; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам внутренней проверки рабочего места в лечебно-диагностическом кабинете № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки (контроля) по обеспечению инфекционной безопасности.

В результате проверки установлены следующие нарушения:

1. в части соблюдение требований к проведению обеззараживания стоматологических отсасывающих систем:

ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ДЛПО № ФИО6:

не проконтролировала работу уборщика ЛДК, которая провела дезинфекцию системы отсоса, дезинфекцию фильтров стоматологической установки в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> продолжился прием пациента (замечание повторное).

То есть, медицинская сестра ФИО1, позволила уборщику провести дезинфекцию системы отсоса до окончания работы, нарушив тем самым <данные изъяты> <данные изъяты> - технологию дезинфекции: Обеззараживание стоматологических отсасывающих систем проводят после окончания работы, для чего через систему прокачивают раствор дезинфицирующего средства, рекомендованного для этих целей; заполненную раствором систему оставляют на время, указанное в инструкции по применению средства. После окончания дезинфекционной выдержки раствор из системы сливают и промывают ее проточной водой.

ФИО1 не проконтролировала экспозиционную выдержку дезинфицирующего раствора для обеззараживания от микроорганизмов и не обеспечила промывание системы проточной водой. Через две минуты после заполнения системы дезраствором продолжился прием пациента с использованием системы отсоса.

Доводы истца ФИО6 о том, что после промывки и дезинфекции отсасывающей системы врач стоматолог проводил только осмотр пациента, и не использовал слюноотсос, не состоятельны, опровергаются записями в Журнале ежедневного учета работы врача-стоматолога (ф-37) врача-стоматолога ДЛПО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пациенту проводилось следующее лечение:

Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога повторный,

Витальное окрашивание твердых тканей зуба,

Электроодонтометрия зуба,

Восстановление зуба пломбой,

Пломба из Цемилайт.

После окончания лечения, медицинская сестра ФИО1 не обеспечила проведение дезинфекции системы отсоса, оставив загрязнённую систему для работы следующей врачебно-сестринской бригады, чем нарушила технологию дезинфекции: Обеззараживание стоматологических отсасывающих систем проводят после окончания работы.

Доводы ФИО1 о том, что она не успевает проводить дезинфекцию системы отсоса, так как на приеме у врача стоматолога по 10- 12 пациентов в смену, также не состоятельными, опровергается Журналом ежедневного учета работы врача-стоматолога (ф-37) врача-стоматолога ДЛПО № <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ – 6 пациентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 7 пациентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 5 пациентов;

ДД.ММ.ГГГГ – 7 пациентов.

График работы медицинской сестры на 2022 год утвержден приказом главного врача БУ «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № первая смена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прием последнего пациента закончился в 13:40, то есть у медицинской сестры ФИО1 было <данные изъяты> минуты на проведение заключительной уборки кабинета в соответствии с установленными регламентами.

п.2. Соблюдение требований к факторам риска возникновения инфекций связанных с оказанием медицинской помощи, в т.ч. при проведении инвазивных лечебно-диагностических вмешательствах:

медицинская сестра ДЛПО № ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не провела дезинфекцию карпулы с анестетиком перед установкой в стерильный карпульный шприц и накручиванием одноразовой иглы.

ДД.ММ.ГГГГ вышла из кабинета во время проведения анестезии пациенту врачом стоматологом <данные изъяты> (<данные изъяты>) (замечания повторные).

Указанными действиями ФИО1 допустила нарушение Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№"Обутверждении санитарных правил и норм <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно:

<данные изъяты> Флаконы с растворами для парентерального введения перед использованием визуально проверяют на мутность, наличие частиц, трещин и срок годности. Перед введением иглы во флакон резиновые пробки протирают 70%-м раствором спирта;

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры детского лечебно-профилактического отделения №, №:

п.2.29. Во время работы не покидать свое рабочее место без уважительной причины.

п.2.19. Ассистировать при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и операций.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала допущенные факты нарушений, мотивировала выход из кабинета, во время проведения врачом-стоматологом анестезии, тем, что врач отправил ее в хирургический кабинет за щипцами для удаления зубов. Однако данный довод опровергается записями Журнале ежедневного учета работы врача-стоматолога (ф-37) врача-стоматолога ДЛПО № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ удаления зубов не зафиксировано.

Данное нарушение суд считает существенным, поскольку во время проведения анестезии врачом-стоматологом медицинская сестра обязана находиться в кабинете, так как при применении местных анестетиков возможно развитие у пациента неотложных состояний. Главными внештатными специалистами округа утверждены алгоритмы действий врачебно-сестринской бригады при возникновении неотложных состояний на стоматологическом приеме. Врач-стоматолог и медицинская сестра должны действовать слаженно и быстро, так как некоторые неотложные состояния (например, анафилактический шок) протекают молниеносно и могут привести к летальному исходу пациента. Врач-стоматолог в отсутствии медицинской сестры не сможет оказать пациенту неотложную помощь, так как незамедлительно необходимо выполнить ряд действий (вызвать скорую помощь, обеспечить венозный доступ, приготовить препараты для оказания неотложной помощи, измерить артериальное давление, придать пациенту определенное положение и т.д.). Поэтому уход с рабочего места медицинской сестры во время проведения врачом-стоматологом анестезии пациенту недопустим.

п. 9 При заключении трудового договора работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты (далее - СИЗ), санитарно-гигиенической одежде, санитарной обуви и санитарных принадлежностях (далее - санитарная одежда), а работники обязаны правильно применять выданные им СИЗ, санитарную одежду.

п.4. Соблюдение требований к дезинфекции поверхностей предметов, находящихся в зоне лечения не соблюдается медицинской сестрой ДЛПО № ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ не проводит дезинфекцию плевательницы после каждого пациента.

ДД.ММ.ГГГГ не проводит дезинфекцию ручек выдвижных ящиков мобильной тумбочки врача стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ нарушает технологию дезинфекции стоматологических наконечников. Дезинфицирует наконечники способом протирания дважды, не выдерживая экспозиции.

Своими действиями ФИО1 нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм <данные изъяты> "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"

пункт 4022. Дезинфекцию поверхностей предметов, находящихся в зоне лечения (столик для инструментов, кнопки управления, клавиатура, воздушный пистолет, светильник, плевательница, подголовник и подлокотники стоматологического кресла) проводят после каждого пациента. Для этих целей используют дезинфицирующие средства, разрешенные к применению в присутствии пациентов, обладающие широким спектром антимикробного действия.

Пункт 4024. Дезинфекцию способом протирания допускается применять для тех изделий медицинской техники и медицинского назначения, которые не соприкасаются непосредственно с пациентом или конструкционные особенности, которых не позволяют применять способ погружения (наконечники, переходники от турбинного шланга к наконечникам, микромотор к механическим наконечникам, наконечник к скелеру для снятия зубных отложений, световоды светоотверждающих ламп). Обработку наконечников после каждого пациента допускается проводить следующим образом: канал наконечника промывают водой, прочищая с помощью специальных приспособлений (мандрены и иные), и продувают воздухом; наконечник снимают и тщательно протирают его поверхность (однократно или двукратно - до удаления видимых загрязнений) тканевыми салфетками, смоченными питьевой водой, после чего обрабатывают одним из разрешенных к применению для этой цели дезинфицирующих средств (с учетом рекомендаций фирмы-производителя наконечника), а затем в паровом стерилизаторе.

п. 5. Соблюдение требований к стерильности изделий непосредственно для манипуляций у конкретного пациента - не выполняется медицинской сестрой ДЛПО № ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 ФИО1 подает врачу стоматологу для работы наконечники стоматологические, стерильность которых установить не представляется возможным. То есть, наконечники стоматологические ФИО1 достала из ящика мобильной тумбы во вскрытой упаковке, положила один наконечник в лоток с инструментами, следовательно наконечник во вскрытой упаковке остались с прошлой смены.

4018. Стерильные изделия выкладывают на стоматологический столик врача (на стерильный лоток или стерильную салфетку) непосредственно перед манипуляциями у конкретного пациента.

Своими действиями ФИО1 нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"

4018. Стерильные изделия выкладывают на стоматологический столик врача (на стерильный лоток или стерильную салфетку) непосредственно перед манипуляциями у конкретного пациента.

ФИО1 не признает данное нарушение. Однако, при проведении анализа движения стоматологических наконечников установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила в центральной стерилизационной <данные изъяты> стерильных наконечников в <данные изъяты>. Сдала на стерилизацию <данные изъяты> наконечников: в <данные изъяты> <данные изъяты> наконечников, в <данные изъяты> наконечника. Этот факт подтверждает, что в кабинете остался нестерильный наконечник во вскрытой упаковке, который был медсестрой передан врачу для использования в работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до начала приема пациента ФИО1 получила в центральной стерилизационной <данные изъяты> наконечников в <данные изъяты> и <данные изъяты> наконечника в <данные изъяты>. В кабинете имелось необходимое количество для работы стерильных наконечников: <данные изъяты> наконечников для оказания помощи 7 пациентам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО1 не сдавала в центральную стерилизационную нестерильные наконечники во вскрытой упаковке на стерилизацию. Подает врачу стоматологу для работы наконечники стоматологические, не стерильные с прошлой смены.

Эти факты нарушений подтверждаются записями в журналах:

1. Журнал учета движений наконечников в ЦСО ДЛПО №,2 стоматологический кабинет №

2. Журнал учета приема медицинских наконечников ДСП ЦС

3. Журнал учета выдачи стерильного инструментария ДСП ЦС

4. Журнал регистрации получения стерильных инструментов медицинского назначения из ЦС ДСП в кабинет №

5.Журнал приема медицинского инструментария ДСП ЦС – 2 журнала.

Движение медицинского инструментария из стоматологического кабинета в ЦС и обратно, подтверждается записями в Журналах учета и подписью медицинской сестры ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что врачу стоматологу ДЛПО № <данные изъяты> выдано недостаточное количество стоматологических наконечников, поэтому она оставляет наконечники на следующую смену, тем самым она подтверждает допущенные нарушения.

Однако, главной медицинской сестрой <данные изъяты>. предоставлен инвентарный список нефинансовых активов материально-ответственного лица <данные изъяты>., где установлено, что врач получил в пользование 11 наконечников стоматологических, из них: 5 турбинных наконечников (не 2, как утверждала ФИО1 в судебном заседании), 5 угловых наконечников, 1 прямой наконечник. То есть в наличии у <данные изъяты>. 11 стоматологических наконечников, вместо 6 штук, установленных п. <данные изъяты>

4017. Все стоматологические кабинеты должны быть обеспечены изделиями медицинской техники и медицинского назначения в количестве, достаточном для бесперебойной работы с учетом времени, необходимого для их обработки между манипуляциями у пациентов: на каждое рабочее место врача-стоматолога - не менее 6 наконечников (по два угловых, прямых, турбинных), на каждое посещение - индивидуальный смотровой стоматологический комплект, состоящий из набора инструментов (лоток, зеркало стоматологическое, пинцет зубоврачебный, зонд стоматологический), пакет с ватными валиками, пакет с пинцетом (для работы со стерильными инструментами, необходимыми для каждого пациента). При необходимости набор доукомплектовывают другими инструментами (зонд стоматологический пуговчатый, зонд пародонтологический градуированный, гладилки, шпатель, экскаваторы и другие).

Таким образом, доводы ФИО1 о недостаточном количестве наконечников у врача стоматолога не обоснованы.

При принятии решения об увольнении работодателем было учтено, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно:

- приказом №-П-168 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

- приказом №-П-170 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- приказом №-П-268 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вышеуказанные приказы имеются в материалах гражданского дела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 212-214, приказ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 223-225, приказ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.235-236 Том 1), ФИО1 не обжалуются.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков, работа с ФИО1 по устранению нарушений выявленных при проведении внутреннего контроля, результатов не принесла.

По факту совершения дисциплинарного проступка работодателем отобраны у работника объяснения, соблюдены сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

Относительно доводов истца об отсутствии видеозаписи нарушений 13-ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена справка об уничтожении видеозаписи по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1 Положения «О видеонаблюдении и аудиозаписи бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №», утвержденного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-П-56 (далее - Положение) запись с видеокамер осуществляется на жесткие диски видеорегистраторов. Записи подлежат хранению в течение не менее 1 месяца.

Фактическое время хранения видеозаписей ограничено объёмом жестких дисков, установленных в видеорегистраторы, и составляет не более 1,5 месяца. По истечению указанного срока, видеозаписи уничтожаются программным обеспечением видеорегистраторов в автоматическом режиме, без участия человека и составления актов уничтожения. При этом более старые по времени видеозаписи затираются и на их место записываются новые.

В соответствии с п. 5.3. Положения, доступ к просмотру видеозаписей имеют в том числе: главный врач, заместители главного врача, заведующий детской стоматологической поликлиникой, заведующие отделений, главная медицинская сестра, старшие медицинские сестры, врач-эпидемиолог. Просмотр видеозаписей осуществляется в режиме реального времени, а также в течение установленного срока хранения. При выявлении случаев террористической угрозы, нарушения пожарной безопасности, коррупции, кражи, порчи имущества, нарушения работниками трудовой дисциплины, нарушения санитарно-эпидемиологического режима, ответственные лица, допущенные к просмотру видеозаписей, оформляют акты просмотра видеозаписей и докладные записки на имя главного врача Учреждения.

Для осуществления указанных действий у ответственных лиц, допущенных к просмотру видеозаписей, на рабочих местах установлено специализированное программное обеспечение с предоставлением доступа на просмотр, без возможности сохранения на внешние носители информации.

В соответствии с п. 5.7 Положения, передача записей камер видеонаблюдения третьим лицам не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, указанная видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена в январе 2023 года в автоматическом режиме.

Удаление видеозаписи, не влечет за собой отмену приказов об увольнении истца, поскольку допущенные ФИО1 13-ДД.ММ.ГГГГ нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, просмотр записи подтверждают свидетели <данные изъяты> – врач эпидемиолог, непосредственно в чьи функции входит осуществление контроля, посредством просмотра видеозаписей.

Передача ФИО1 копии записи видеонаблюдения запрещена п. 5.7. Положения, ознакомление ФИО1 с видеозаписью, до ее автоматического удаления не представлялось возможным, ввиду нахождения ФИО1 на листе нетрудоспособности, о чем указано судом выше.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, показания свидетелей <данные изъяты>., учитывая неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков, сферу деятельности осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, оценивая высокий риск заражения бактериальными, вирусными и некоторыми паразитарными заболеваниями, риски возможных необратимых последствий, вплоть до летального исхода, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, и №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и следовательно откате истцу в удовлетворении требований о признании из незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югре «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023 г.

Судья О.С.Разина