Дело № 2-187/2023 *
УИД 33RS0015-01-2022-003020-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Петушки 15 марта 2023 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Гудимова А.С.,
при секретаре судебного заседания Долговой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.А.В., в обоснование которого указано, что дата в 18 часов 40 минут на 68 км + 400 м автодороги М7 Волга в городском округе Павловский Посад Московской области по вине С.А.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбравшего дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и Фольксваген Д., государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., принадлежащего С.Я.С.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, были причинены механические повреждения.
САО «ВСК» признало событие ДТП страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования в размере 86120 рублей 58 копеек.
Риск наступления гражданской ответственности С.А.В. на момент ДТП застрахован не был, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме ложится на ответчиков.
Определением суда от дата (протокольным) удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Фольксваген Д.С. Я.С.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с С.А.В., С.Я.С. сумму убытков в размере 86120 рублей 58 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2783 рубля 62 копейки.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики С.А.В., С.Я.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 40 минут на 68 км + 400 м автодороги М7 Волга в городском округе Павловский Посад Московской области по вине С.А.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбравшего дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же, и Фольксваген Д., государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., принадлежащего С.Я.С.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от дата №.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору добровольного Страхования от дата №, действовавшего в период с дата по дата, Hyundai Tucson, принадлежащий ФИО3, был застрахован в САО «ВСК».
В связи с наступлением страхового события ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyundai Tucson ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в сумме 86120 рублей 58 копеек, что подтверждается страховым актом № №№ от дата, платежным поручением № от дата.
Собственником транспортного средства Фольксваген Д., государственный регистрационный знак №, является С.Я.С.
Гражданская ответственность С.А.В., С.Я.С. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
При этом автомобиль Фольксваген Д. был приобретен в собственность ответчиком С. (девичья фамилия – ФИО4) до регистрации брака с ответчиком С.А.В. и по общему правилу не является их совместной собственностью. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Таким образом, С.А.В. был допущен собственником транспортного средства С.Я.С. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу, что С.А.В. в момент ДТП не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства С.Я.С.
Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к С.Я.С., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исковые требования САО «ВСК» о взыскании с С.Я.С. ущерба в порядке суброгации в размере 86120 рублей 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 11).
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика С.Я.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2783 рубля 62 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, дата, уроженки адрес, в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 86120 рублей 58 копеек (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей 58 копеек), компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 2783 рубля 62 копейки (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 62 копейки).
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.
Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дата.
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Председательствующий * А.С. Гудимов