ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года по делу № 11-281 (2023)

город Пермь

м/с Лядова А.В.

(материал № 9-738/2023)

резолютивная часть принята – 31 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 07 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Екатеринбурга Земельного комитета на определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.06.2023

установил:

Земельный комитет администрации г.Екатеринбурга обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с августа 2016года по январь 2019 года в сумме 10 064 руб. 80 коп. и неустойки (пеней) за период с 11.06.2019 по 31.12.2021 в сумме 9 410 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.06.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, Земельным комитетом администрации г.Екатеринбурга подана частная жалоба, из которой следует, что ответчику расчет арендной платы производится в силу закона. Также указано на то, что поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение о вступлении ФИО1 в договор аренды от 20.04.2011 № 2-1048 отсутствует, то администрация города Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением в отношении указанного лица о взыскании задолженности по арендной платы и неустойки в рамках того договора аренды. Полагают, что вывод мирового судьи о предъявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства в отношении ФИО1 не обоснован.

На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.06.2023г. отменить, принять к производству исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 1.1. части 1 статьи 135, абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ, исходил из того, что задолженность по договору аренды подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Между тем мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статье 122 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела и искового заявления, Земельным комитетом администрации г.Екатеринбурга исковые требования о взыскании задолженности предъявлены на основании Договора аренды от 20.04.2011 № 2-1048, заключенного между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Оргстрой-2006». Между тем, дополнительное соглашение к нему, подтверждающее вступление ФИО1 в выше указанный договор аренды, между сторонами не подписано. Исковые требования истцом заявлены к ответчику как к собственнику нежилого помещения, обосновав их положениями статей 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у ответчика в силу закона существует обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, а также учитывая отсутствие заключенной непосредственно между истцом и ответчиком сделки, совершенной в простой письменной форме, на что ссылается истец в исковом заявлении, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Поскольку мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.06.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала по исковому заявлению мировому судье для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 июня 2023 года, - отменить.

Исковое заявление администрации города Екатеринбурга Земельного комитета вернуть мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: