< >

дело № 11-342/2023

Мировой судья Т.А. Мошкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 27 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг № в размере 130 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 403 рублей.

Требования взыскателя мотивированы тем, что между ООО «Компания «Сириус» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО2 обязался оплатить оказанные ему услуги в размере 130 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате, образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 200 рублей. Согласно договору переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки с ФИО2 отказано, поскольку между сторонами усматриваются признаки спора о праве, данных, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки, согласия с ее расчетом не имеется.

На указанное определение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить ввиду того, что указанное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, как бесспорность заявленного требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Й. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг № в размере 130 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 200 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании пени (неустойки) в размере 356 200 рублей не является бесспорным, поскольку данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании пени (неустойки) свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассматриваемых в порядке приказного производства ввиду того, законодателем предусмотрена возможность ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, правомерность начисления штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению взыскателя в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки с ФИО2 без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное определение суда составлено 03.08.2023.