УИД 78RS0016-01-2022-002729-74
Дело № 2-2927/2022 15 августа 2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Булгаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО1 к ООО МКК «Кватро» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Кватро» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, определении суммы задолженности, включая сумму основного долга и процентов, взыскании компенсации морального вреда 101 000 руб. В обоснование требований указано, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности исполнять свои обязательства по договору, поскольку размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательства превышает доход заемщика, на момент заключения договора она исходила из того, что будет иметь возможность вносить платежи, сумма ее задолженности перед всеми кредитными учреждениями составляет более 600 000 руб.
ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор займа №, сумма микрозайма 13 000 руб, срок возврата 7 дней, процентная ставка 365% годовых, в случае нарушения срока возврата займа начисляется неустойка 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. В разделе общих условий указано, что не допускается начисление процентов, неустойки иных мер ответственности, после того как сумма начисленных процентов, неустойки и иных сумм достигнет полуторократного размера суммы предоставленного займа, после возникновения просрочки по возврату суммы займа или уплаты процентов, займодавец вправе начислять неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную сумму основного долга.
В пункте 13 договора заемщиком дано согласие на уступку права на взыскание задолженности любым третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с увеличением срока возврата займа 30 дней, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «Столичная Сервисная Компания» заключен договор № ССК-21/48 уступки прав требования (цессии) по которому право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом уступлено ООО «Столичная Сервисная Компания».
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уведомление о произведенной переуступке ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете истца с указанием размера переуступленного права, на ДД.ММ.ГГГГ по расчету ответчика задолженность составляет 31 590 руб, из них 13 000 руб основной долг, 17 914 руб проценты, 676 руб неустойка.
В результате произведенной уступки прав требования, кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является не ООО МКК «Кватро», а ООО «Столичная Сервисная Компания» и соответственно все требования в отношении данного договора подлежат предъявлению ООО «Столичная Сервисная Компания», а требование о расторжении договора займа предъявлено ответчику, являющемуся ненадлежащим.
Истцу и ее представителю судом направлялось ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, либо письменное согласие на замену от истца суду не поступило.
Замена ненадлежащего ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца, которое отсутствует, и в соответствии с положениями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело по предъявленному иску и принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 ФИО1 ФИО1 в удовлетворении требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: