Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-003275-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-211/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 20 мая 2020 года ФИО1 приобрел телевизор марки LG, модель OLKD55B6V-Z, серийный номер 611RALL34984, в процессе эксплуатации в период срока службы истец обнаружил в товаре недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, в связи с чем 22 июля 2021 г. направил досудебную претензию в адрес ООО «ЛГ Электронике РУС» с требованием устранить недостатки, имеющиеся в товаре, на период ремонта товара предоставить истцу безвозмездно во временное пользование товар, обладающий теми же потребительскими качествами. В письме за подписью уполномоченного представителя ответчика от 2 августа 2021 г. содержались требования предоставить документы подтверждающие факт покупки товара, а также самостоятельно и за свой счет доставить товар «для проведения диагностики» в «Фирменный сервисный центр LG» в будние дни с 09.00 до 18.00. В ответном письме от 26 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика договор купли-продажи товара и напомнил об отсутствии обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного крупногабаритного товара для его проверки. В письме от 14 сентября 2021 г. ответчик повторил требование к истцу самостоятельно доставить товар для «проведения диагностики». Ответчик подтвердил получение договора купли-продажи товара, но при этом заявил, что данный документ «не является подтверждением первичной покупки товара», а «гарантия изготовителя действительна в отношение первичной продажи товара». Ответным письмом от 16 октября 2021 года истец в очередной раз изложил свои требования: устранить недостатки товара, обеспечив его перевозку в ремонтную мастерскую и обратно за счет ответчика; в случае желания ответчика провести какую-либо процедуру проверки в отношении товара (проверку качества, диагностику, экспертизу и т. д.), обеспечить перевозку товара до места проведения процедуры проверки за счет ответчика; на период ремонта товара ненадлежащего качества предоставить истцу безвозмездно во временное пользование товар, обладающий теми же потребительскими качествами, обеспечив его доставку за счет ответчика по указанному в письме адресу в сроки, указанные в ст. 20 Закона. Не получив ответа на письмо от 16 октября 2021 г., истец направил 3 ноября 2021 г. письмо, в котором сообщил, что несмотря на игнорирование законных требований истца и необоснованность выдвинутых требований ответчика доставить крупногабаритный товар для проведения проверки качества, истец готов пойти навстречу и доставить товар на проверку качества своими силами за счет ответчика. 18 ноября 2021 г. истец доставил товар для проведения проверки качества. По итогам проверки качества товара в «Фирменном центре LG» истцу было выдано техническое заключение, в соответствии с которым в товаре (в заключении обозначен как телевизор LG OLED55BV-Z серийный номер 611RATL34984) был выявлен «прогар (остаточное изображение) матрицы», стоимость исправления недостатка оценена в 94060 рублей. 26 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо с информацией о проведенной проверке качества товара, приложив копию технического заключения, при этом истец повторил ранее заявленные требования, поскольку ответчик снова оставил обращение истца без ответа, то досудебные средства разрешения спора исчерпали себя и истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно гарантийному талону, срок службы телевизоров марки LG установлен 5 лет. В соответствии с информацией, размещенной на задней панели телевизора датой производства товара является ноябрь 2016 года. Таким образом срок службы товара на момент направления претензии еще не истек и недостатки данного товара должны быть безвозмездно устранены изготовителем (уполномоченной организацией, импортером). В качестве причины возникновения недостатка уполномоченная ответчиком организация указала «нарушение потребителем правил эксплуатации». Однако на товаре отсутствуют внешние повреждения, которые могли бы привести к описанному недостатку и истец эксплуатировал товар в полном соответствии с инструкцией по эксплуатации. При этом объяснений того, какие правила эксплуатации были нарушены, а также доказательств нарушения этих правил, в техническом заключении не приведено, поэтому вывод не обоснован. Ответчик также нарушил права истца, не обеспечив доставку товара до места доведения проверки и обратно. Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему па период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления претензия истца была получена ответчиком 2 августа 2021 г., таким образом обязанность ответчика устранить недостатки товара и безвозмездно предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и товар, наступила 5 августа 2021 г. Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, то начиная с 6 августа 2021 г. ответчику подлежит выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара в день за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков товара и 1% от цены в день за просрочку удовлетворения требования о предоставлении товара на период устранения недостатков товара. Истец просил обязать ответчика устранить все недостатки товара в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу, обязать ответчика обеспечить транспортировку товара для устранения недостатков и обратно истцу, взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя из расчета 2% от цены товара на дату вынесения решения суда за каждый день просрочки: неустойку в размере 430 тыс. руб. за период с 6 августа 2021 г. по 9 марта 2022 г., неустойку в размере 2 тыс. рублей в день, за период с 9 марта 2022 г. по день вынесения судом решения; неустойку в размере 2 тыс. рублей в день, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Истцом представлен договор от 20 мая 2020 года, заключенный с ФИО3, истец первичным покупателем товара не является, документов, подтверждающих оплату товара истцом не представлено, требования о безвозмездном устранении недостатка товара заявлены истцом 22.06.2021, товар изготовлен в ноябре 2016 года, для проверки доводов сторон судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, в телевизоре LG Модель OLED55B6V-Z с серийным номером 611RALL34984 присутствует дефект в виде остаточного изображения на ЖК-матрице. Дефект в виде остаточного изображения на ЖК-матрице появляется по одной или одновременно нескольким причинам: демонстрация статичного изображения (фотография, видео на паузе); экранное каше - горизонтальные или вертикальные черные полосы по краям изображения; логотипы каналов, бегущие строки, меню и другие неподвижные детали; игры со статичными элементами интерфейса; использование OLED-панели в качестве монитора для ПК. Дефект в телевизоре LG Модель OLED55B6V-Z с серийным номером 611RALL34984 классифицируется как значительный, устранимый (технически возможно, экономически нецелесообразно), эксплуатационный. Дефект в Телевизоре LG Модель OLED55B6V-Z с серийным номером 1RALL34984 классифицируется как эксплуатационный. Для восстановления работоспособности ЖК-матрицы телевизора необходима замена ЖК-матрицы в сборе. Ввиду того, что объект исследования является импортным, в настоящее время из-за сложившейся экономической ситуации, применяемых к РФ санкций, в открытых интернет источниках отсутствует указание на стоимость и наличие запасной части. Из опыта эксперта, стоимость аналогичных восстановительных работ может достигать до 80 % стоимости нового телевизора. Суд соглашается с выводами эксперта, который обладает необходимой квалификацией и знаниями, предупрежден об уголовной ответственности о даче ложного заключения. Принимая во внимание, что телевизор имеет эксплуатационные недостатки, оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п.1 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которыми установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре производственных недостатков обратиться к изготовителю товара с требованием о безвозмездном незамедлительном устранении таких недостатков, также не имеется оснований для применения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 **** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», ИНН: <***>, ОГРН: <***> об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.