Решение по делу № 2-406/2023 от 11.12.2023 - о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей.

22RS0044-01-2023-000603-79 Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 декабря 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2023 по иску ФИО1, действующей по средствам представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт+» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая посредством представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать с Управляющей компании ООО «УК Страндарт+» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 133 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей,

2. Взыскать с Управляющей компании ООО «УК Стандарт+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

3. Взыскать с Управляющей компании ООО «Стандарт+» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы,

4. Взыскать с Управляющей компании судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акта проверки технического состояния инженерных, коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 14.08.2023г. причиной затопления послужила течь кровли. В результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД (крыши) ООО УК «Стандарт+», ей причинен имущественный вред в размере 56 133 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля, что подтверждается отчетом об оценке. 11.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил возместить убытки причиненные в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Претензия истца осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. Извещалась о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт+» в судебном заседании отсутствовал. Извещался о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке. Возражения на иск не направил.

Суд, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления.

Выслушав представителя истца исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение - квартира, многоквартирного дома по <адрес> края на праве собственности принадлежит ФИО1 согласно выписке из ЕГРН, квартира расположена на 9 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Стандарт+», что подтверждается платежным документом и сведениями с официального сайта Мой дом. Реформа ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО1 в связи с чем 14 августа 2023 года был составлен акт, согласно которому причина затопления течь кровли.

В результате залива квартиры истца, его имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения рыночная стоимость работ, услуг и материалов, для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> края составляет: 56 133 рубля. За изготовление отчета истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не представлено возражений относительно причин затопления, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании приведенных норм, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вина ООО УК «Стандарт+» в затоплении квартиры истца подтверждается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца является течь крыши, ненадлежащее содержание крыши.

Таким образом, установлена вина и причинно-следственную связь между наступившим вредом и бездействиями ответчика ООО «УК «Стандарт+», на которую в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию указанного жилого дома, следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт+» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, даже после получения искового заявления ответчик имел возможность принять меры к возмещению истцу причиненный ущерба, однако этого не сделал. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет составляет 29 066 руб. 50 коп., где: 56 133 (сумма возмещения материального ущерба), 2000 (сумма компенсации морального вреда) всего 58 133 руб. х 50%.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение специалиста судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Стандарт+» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается представленной квитанцией серия ЛХ №.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 оказывала юридическую помощь истцу ФИО1 при рассмотрении в суде данного дела на основании доверенности.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается договором на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3договора стоимость услуг по досудебному урегулированию вопроса определяется в сумме 15 000 рублей, в случае необходимости разрешения вопроса в судебном порядке стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов клиента в суде первой инстанции определяется в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объём проделанной представителем истца ФИО2 работы в защиту интересов истца, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, суд находит подлежащим взысканию с ООО УК «Стандарт+» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 183 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 133 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф в размере 29 066 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт+» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2 183 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.