Дело № 2-4581/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002832-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО5, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2025, допущенного по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО6 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 157 090 руб., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб..

Определением от 18.06.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП в части исковых требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования к ответчику ФИО6 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 19 января 2025 года в 13:42 по адресу: ФИО8 ул., д. 45, г. Вологда, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца - Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2025 ФИО1 признан виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб..

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составила, 157 090 руб.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО1, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО2 № от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составила, 157 090 руб.. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 157 090 руб..

Установлено, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6.

Таким образом, суд признает собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО6 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 157 090 руб., с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на опату юридических услуг в размере 40 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб..

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб..

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 157 090 руб., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб..

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2025 года.