Дело № 12-8\202023 г.

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Данковский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07.06.2023 обратился с заявлением в МО МВД России «Данковский» о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО13.. В обоснование указал, что ФИО12., будучи свидетелем по делу об административном правонарушении №5-9\2023 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, дал суду, по мнению заявителя, заведомо ложные показания о том, что слышал шум у дома <адрес>, видел машину ФИО1, разговаривал с ФИО3 и тот показывал ему красно-синий синяк под рубахой. Полагает, что свидетель дал ложные показания, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО10 она видела его в состоянии алкогольного опьянения, и он не мог запомнить обстоятельства, о которых давал показания в суде.

Определением от 14.06.2023 УУП МО МВД России «Данковский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанном в сообщении факту на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 и 19.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что никакой проверки по его информации не проводилось кроме опроса самого ФИО14.; в мотивировочной части определения указано, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, однако отказано в возбуждении в связи с отсутствием состава правонарушения; непонятно какое отношение имеет к ФИО1 ст. 19.13 КоАП РФ. Просил отменить определение от 14.06.2023, провести проверку показаний ФИО15 и вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что при проведении проверки по заявлению были нарушены п. 8 и п.99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, поскольку сотрудник полиции не проводил проверку, а руководствовался исключительно словами ФИО16 Тогда как показания ФИО17 об обстоятельствах дела не соответствуют по времени и месту тем обстоятельствам, которые указаны в постановлении судьи от 17.02.2023.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов проверки (КУСП №2852\1173 от 14.06.2023), заявитель ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Данковский», в котором оспаривает правдивость показаний ФИО18 данных им в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении №5-9\2023 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Проверка по заявлению поручена ст.УУП МО МВД России «Данковский» ФИО2, который 14.06.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам указанным в заявлении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подписано ст. УУП ФИО2. Вместе с тем во вводной части определения указано, что материал рассмотрел УУП МО МВД России «Данковский» ФИО5. На определении отсутствует подпись в согласовании принятого решения начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Данковский» ФИО6.

Допущенные процессуальные нарушения нахожу существенными, не позволяющими объективно и полно рассмотреть жалобу, а потому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2023 года подлежит отмене, а материал проверки – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО11.

Возвратить материал проверки КУСП №2852\1173от 14 июня 2023 года в МО МВД России «Данковский» на новое рассмотрение.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд.

Судья Г.А.Шатохина