Дело № 2-4024/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003488-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании совершенного нотариального действия с техническими ошибками, обязании исправить технические ошибки в нотариальных документах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования (в части распределения судебных расходов) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании совершенного нотариального действия с техническими ошибками, обязании исправить технические ошибки в нотариальных документах.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в нотариальной конторе нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре: №, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в ? доле на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В нотариальной конторе нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 выданы ДД.ММ.ГГГГ: свидетельство о направлении документов с технической ошибкой, зарегистрировано в реестре: №, свидетельство о передаче документов с технической ошибкой, зарегистрировано в реестре: №, о направлении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 содольщикам для осуществления права преимущественной покупки согласно статьи 250 ГК РФ, заказным письмом через нотариуса, с уведомлением и описью вложения по «Почте России».

Как указывает истец, ошибка заключается в том, что в документах нотариусом указано ? доля вместо ? доли, что привело к несоответствию сведений, содержащихся в нотариально оформленных свидетельствах со сведениями в единой информационной системе нотариата, а также с актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Об ошибке в нотариально оформленных заявлениях содольщикам и ошибке в свидетельствах истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и попросил нотариуса исправить техническую ошибку, получил устный отказ, направил на электронную почту нотариуса требование от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, зарегистрировано в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Нотариус не исправил технические ошибки в трехдневный срок в нотариальных документах, зарегистрированных в реестре: №, №, №, №, не предоставил истцу постановление с мотивированным отказом.

За совершенные нотариальные действия по созданию документов с техническими ошибками истец оплатил по тарифам, о чем свидетельствуют: справка от ДД.ММ.ГГГГ - всего 8000 (восемь тысяч) рублей, справка от ДД.ММ.ГГГГ - всего 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать совершенными с техническими ошибками нотариальные действия по оформлению документов, зарегистрированные в реестре: №, №, №, №,

обязать исправить технические ошибки: ? доля на ? доля в нотариальных документах, зарегистрированных в реестре: №, №, №, №,

распределить судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также в части оплаты за свидетельствование верности копий с документов в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, поддержала ранее направленный в адрес истца ответ на требование об исправлении нотариусом технической ошибки (л.д.57-59). Пояснила, что текст в свидетельствах о направлении документов, в части указания ? доли указан в точном соответствии с заявлением самого ФИО1 (протокол фиксирования информации от 27.06.2024г.). В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями уставами субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции а также международными договорами.

Согласно ч. 6 ст. 22 Основ законодательства о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 ст. 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со ст. 25 и 30 Основ.

Техническая ошибка в нотариальном документе, не изменяющая его содержания и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо по решению суда (часть 5 статьи 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в нотариальной конторе нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре: №-н/50-2021-2-95, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в ? доле на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В нотариальной конторе нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выданы документы, как полагает истец, с технической ошибкой, которая заключается в том, что в документах нотариусом указана ? доля вместо ? доли, что привело к несоответствию сведений, содержащихся в нотариально оформленных свидетельствах со сведениями в единой информационной системе нотариата, а также с актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно имеющихся в материалах дела Протоколах фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, нотариусом Щелковского нотариального окру <адрес>, на основании ч.2 п.5, п.9, п. 101, п. 103 и п. 104 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, в настоящем протоколе зафиксирована следующая информация:

Место совершения нотариального действия: <адрес>.

Наименование нотариального действия: передача документов физических юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Сведения о заявителе: гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт №, выданный Отделением милиции Петушинского РОВД <адрес> Об октября 2005 года, кс подразделения 333-022, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Информация о передаче документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам: документы направляются: гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Информация, подлежащая передаче: "Я, ФИО1, настоящим заявлением довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащую мне ? (одну вторую) долю КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: <адрес> за 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Согласно статьи 250 Гражданского кодекс Российской Федерации Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и в связи с этим прошу Вас не позднее 30 (тридцати дней) со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить ФИО2, нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области, о своем желании или отказе приобрести указанную ? (одну вторую) долю квартиры за 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? (одна вторая) доля квартиры будет продана другому лицу".

Также в материалах дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и адресованное содольщикам - ФИО5 и ФИО1, и содержащее сведения о том, что ФИО1, настоящим заявлением доводим до сведения содольщиков, что он продает принадлежащую ему ? (одну вторую) долю КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: <адрес> за 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ N 4462-1 от 11.02.1993 (ред. от 28.04.2023), согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а также правильность составления документа с технической точки зрения, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, установив, что нотариусом при совершении нотариальный действий были оказаны услуги, предусмотренные главами III, IV, X Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 г. N 156, т.е. входящие в перечень, указанный в части 6 статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с учетом приведенных положений законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 обязанности по внесению исправлений в нотариальные документы, зарегистрированные в реестре: №, №, №, №.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исковые требования ФИО1 к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании совершенного нотариального действия с техническими ошибками, обязании исправить технические ошибки в нотариальных документах признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Щелковского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании совершенного нотариального действия с техническими ошибками, обязании исправить технические ошибки в нотариальных документах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья С.А. Павлова